• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 мая 2012 года Дело N 33-1512ап/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Жуковской С.В.,

при секретаре Каневой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 3 мая 2012 года дело по апелляционным жалобам Черненко Е.А. и Арабачян А.Р. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2012 года, по которому

исковые требования Черненко Е.А. удовлетворены частично;

с Арабачян А.Р. в пользу Черненко Е.А. взыскано в возмещение ущерба, судебных расходов ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черненко Е.А. обратился в суд с иском к Арабачян А.Р. о возмещении материального ущерба в размере ... рубля, причиненного затоплением его квартиры, расходов по оценке в сумме ... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейка, указав в обоснование требований, что ... года произошло затопление принадлежащей ему квартиры ... в доме ... по улице ... в городе ... в результате разрыва секций прибора отопления, установленного в квартире ответчицы, расположенной этажом выше, что повлекло повреждение отделки квартиры и имущества. Согласно отчетам об определении рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, размер ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры, составляет ... рубля, размер ущерба от повреждения имущества составляет ... рублей; кроме того, он понес расходы по оплате слива воды из натяжных потолков - ... рублей, по оплате услуг оценщика - ... рублей.

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Горозия М.К., Харчилава Н.А., Харчилава Д.А., Харчилава А.О.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие согласно заявлениям об этом.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчицы исковые требования не признал, пояснив, что отопительный прибор, из-за разрыва которого произошло затопление, был установлен третьими лицами; не согласился с размером причиненного ущерба, считая его завышенным.

Третье лицо Горозия М.К., действуя за себя и как представитель других третьих лиц, будучи допрошенной в порядке судебного поручения, пояснила, что третьи лица замену отопительной системы в квартире не производили; ключи от квартиры передали ответчице в начале ... года, после чего ответчица произвела в квартире ремонт; при передаче квартиры по договору купли - продажи от ... года претензий со стороны Арабачян А.Р. к техническому состоянию квартиры не было.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черненко Е.А. не согласен с решением суда в части определения размера ущерба и просит решение отменить с вынесением нового о полном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Арабачян А.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с отсутствием вины в затоплении квартиры истца и неправильным определением судом надлежащего ответчика по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года в квартире ... дома ... по улице ... в городе ..., принадлежащей на праве собственности Арабачян А.Р., произошла авария - разрыв между секциями прибора отопления - биметаллического радиатора, установка которого не предусмотрена проектом дома и произведена самовольно при переоборудовании системы отопления в квартире (т.1 л.д.6-9,196-197). В результате аварии была затоплена водой нижерасположенная квартира ..., принадлежащая на праве собственности Черненко Е.А. (т.1 л.д.128-131).

Согласно актам обследования от ... года, от ... года и от ... года, составленным работниками МУП «...» и ..., в результате затопления в квартире ... повреждена внутренняя отделка и имущество (спальный матрац, кровати, кухонный и ванный гарнитуры).

Вывод суда о возложении ответственности на Арабачян А.Р. за вред, причиненный имуществу истца в результате затопления его квартиры, является правильным,

Так, согласно п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая также возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Переустройство и перепланировку жилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд, установив, что причиной затопления квартиры истца послужил разрыв между секциями самовольно установленного непроектного прибора отопления в квартире ответчицы, правомерно признал Арабачян А.Р. ответственной за вред, причиненный истцу.

Доводы апелляционной жалобы Арабачян А.Р. о том, что она не производила замену прибора отопления в квартире, основанием для отмены решения суда не являются, так как при приобретении квартиры ответчица имела возможность проверить как техническое состояние квартиры в целом, так и находящихся в ней инженерных коммуникаций и санитарно-технических приборов и должна была озаботиться вопросом о соответствии квартиры и оборудования в ней установленным требованиям и утвержденной документации, учитывая год постройки дома - ... г., указанный в техническом паспорте жилого помещения.

Согласно пункту 13 договора купли-продажи квартиры ... в доме ... по улице ..., заключенного ... года между третьими лицами по делу (продавцы) и Арабачян А.Р. (покупатель), Арабачян А.Р. при приобретении квартиры ознакомилась и была согласна с её техническим состоянием и претензий не высказала.

При таких обстоятельствах именно Арабачян А.Р. как лицо, обязанное следить за надлежащим техническим состоянием квартиры и инженерного оборудования в ней, не выполнила этой обязанности, хотя имела для этого возможность, то есть совершила виновные противоправные действия, идущие вразрез с её обязанностью по содержанию квартиры, следствием которых явилось затопление квартиры истца.

Таким образом, судом по делу установлена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчицу обязанности по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение размера причиненного заливом квартиры ущерба истцом представлены отчёты № ... от ... года и № ... от ... года о рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры ... в доме ... по улице ..., составленные экспертами независимой оценочной компании «...», согласно которым рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебель для ванной и кухонный гарнитур), составляет ... рублей, а рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет ... рубля.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из выводов судебно-оценочной экспертизы, согласно заключению которой №... от ... года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет (с учетом исправления допущенной описки в п.1.3 расчета стоимости ремонта отделки) ... рублей, а размер ущерба, причинённого имуществу (мебельный гарнитур для ванной и кухни), - ... рублей (т.1 л.д.227-241).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении размера ущерба, причиненного имуществу в квартире истца в результате её залива, по данным судебно-оценочной экспертизы, так как при определении размера этого ущерба учтена как необходимость индивидуального изготовления мебели и стоимость таких работ по ценам изготовителя мебели, так и среднерыночная стоимость работ по демонтажу испорченных элементов мебели и монтажу вновь изготовленных, в то время как в отчете №... независимой оценочной компании «...» безосновательно учтена стоимость монтажа изготовленных новых деталей мебели в сумме ... рублей, то есть ...% от стоимости изготовленных деталей, что значительно превышает рыночные цены на данную услугу в г.Ухте и никак не обоснованно.

В то же время оснований не соглашаться с размером ущерба, причиненного отделке квартиры, определенным в отчете № ..., представленным истцом, у суда не имелось. Отклоняя этот отчет, суд исходил из того, что с момента оценки прошло существенное время; при определении стоимости работ и услуг оценщик выбирал желательные для заказчика работы и услуги, однако наличие у оценщика сведений о применении дорогих услуг и материалов не означает обязанности ответчика осуществлять восстановление права именно этими способами и средствами.

С такой оценкой данного доказательства судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( п.2).

До затопления квартира истца имела улучшенную внутреннюю отделку помещений, что отражено в отчете и ответчицей не оспорено.

Отчет № ... компании «...» составлен по результатам непосредственного осмотра квартиры оценщиком спустя незначительное время после затопления - ... года, о чем составлен акт осмотра №... в присутствии Арабачян А.Р. и представлены фотографии. В то же время эксперт ООО «...», проводивший судебно-оценочную экспертизу, квартиру не осматривал, заключение составлял в ... года по фотографиям, имеющимся в отчете № ... независимой оценочной компании «...» (т.1 л.д.229).

Указанная в отчете № ... стоимость работ и материалов учитывает имевшееся до затопления состояние квартиры; в отчете предусмотрена необходимость использования таких работ и материалов, которые позволят привести квартиру в прежнее состояние, на что истец с учетом предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации принципа полного возмещения вреда имеет право.

Раздел 9 отчета «...» соответствует разделу 8 отчета, в котором приведено подробное описание отделки до затопления и дана характеристика повреждений и работ по их ликвидации. В экспертном заключении мотивировка по стоимости ремонтных работ отсутствует, а приложенный к заключению расчет стоимости ремонта отделки дублирует раздел 9 отчета № ... с указанием по некоторым позициям других цен, что ничем не подтверждено (т.1 л.д.229,232-236).

Выводы, изложенные в отчете № ..., оценщик подтвердил в суде, в том числе по спорным позициям, пояснив, что расхождение вызвано тем, что экспертом не учитывалось качество обоев, краски, имевшихся в квартире истца до затопления, применявшаяся методика отделочных работ (т.2 л.д.24-36), что заслуживает внимания.

Указанные обстоятельства позволяют оценить отчет №... как надлежащее доказательство по делу, подробно, полно и достоверно подтверждающее размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца в результате затопления.

Тогда общий размер причиненного истцу ущерба составит ... рублей (...), а размер государственной пошлины от удовлетворенной части требований (ст.98 ГПК РФ) -....

С учетом изложенного и в соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, и расходов по госпошлине подлежит изменению.

Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2012 года изменить в части размера ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Черненко Е.А.: взыскать с Арабачян А.Р. в пользу Черненко Е.А. материальный ущерб в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Черненко Е.А. и Арабачян А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1512ап/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте