• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 августа 2012 года Дело N 33-3693ап/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сажина А.В.,

Судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г.,

При секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Козлова В.Л. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 04 июня 2012 г., по которому

С Зимина С.М. в пользу Козлова В.Л. взысканы расходы на лечение в размере ... рубля ... копейки, утраченный заработок в размере ... рублей ... копеек, утраченный заработок в размере ... рублей ежемесячно за период с ... по ... , компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении иска Козлова В.Л. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Козлова В.Л., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.Л. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ", Зимину С.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Зимина С.М. В результате указанного ДТП его здоровью причинен ... С ... года по ... находился на стационарном лечении, перенес 2 операции. ... определена ... группа инвалидности по общему заболеванию сроком на ....

Страховая компания ОАО "СОГАЗ" выплатила ему страховое возмещение в размере ... руб.

Просит взыскать с ответчика ОАО "СОГАЗ" недополученное страховое возмещение в размере ... руб., с ответчика Зимина С.М. - утраченный заработок в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на лечение в размере ... руб., а также взыскивать с Зимина С.М. утраченный заработок в размере ... руб. ежемесячно до очередного переосвидетельствования.

В судебном заседании Козлов В.Л. исковые требования в части взыскания денежных средств в счет возмещении материального и морального вреда с Зимина С.М. поддержал.

Зимин С.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов В.Л. не согласен с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, полагает, что взысканная сумма не отвечает принципу разумности и справедливости и не учитывает его физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжаловано Козловым В.Л. лишь в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от ... Зимин С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде .... В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Зимину С.М., постановлено считать условным с испытательным сроком ....

Приговором суда установлено, что ... в период времени с ... Зимин С.М., управляя автомобилем ...", двигаясь на ..., нарушая требования п.п. 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не рассчитав скорость движения автомобиля, не приняв во внимание наличие опасных поворотов, в условиях ограниченной видимости, состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, не предвидя общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимом внимании и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде столкновения с идущим во встречном направлении транспортом, при повороте направо не справился с управлением автомобиля и совершил маневр с выездом на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ... под управлением Козлова В.Л., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на ... квалифицируются как причинившие ... вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № ..., Козлов В.Л. в ДТП от ... получил следующие телесные повреждения: ....

Инвалидность ... группы, установленная МСЭК, Козлову В.Л. ... , является следствием ДТП от ... .

В связи с травматическими последствиями с нарушением ..., комиссией МСЭ Козлов В.Л. признан нетрудоспособным в обычных производственных условиях, а именно: он может выполнять работу в специально созданных условиях, в том числе на дому, без длительной ходьбы и поднятия тяжестей. В соответствии с Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 18.07.2001 г. № 56 определена утрата профессиональной трудоспособности Козлова В.Л. ... % на период с ... по ... .

В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении с ... по ... в хирургическом отделении ..., с ... . по ... - в травматологическом отделении ..., в последующем находился на амбулаторном лечении.

Разрешая спор, суд установил, что причинение вреда истцу находится в прямой связи с нарушением Зиминым С.М. требования п.п. 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство подтверждено выше приведенным приговором от ... .

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку Зимин С.М. являлась владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности, поэтому он обязан возместить вред, причиненный потерпевшему. Данная обязанность вытекает из требований ст.1079, ч.2 ст.1083 ГК РФ. Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда при причинении его здоровью истца не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера такой компенсации судом правомерно были учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителя транспортного средства.

В то же время суд, определяя размер компенсации морального вреда, ошибочно учел и степень вины самого потерпевшего, поскольку доказательств свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего Козлова так же имеется нарушение ПДД, не имеется. Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд недостаточно полно учел степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости. Из материалов дела следует, что в результате ДТП истец длительно находился на стационарном лечении, перенес 2 операции, около года был практически без движения, ходить с помощью костылей начал лишь в январе 2011 г., у истца наступило нарушение функций нижних конечностей со снижением способности самостоятельному передвижению, к самообслуживанию и трудоспособности, установлена ... группа инвалидности.

В этой связи судебная коллегия, не находя оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагает возможным уточнить размер денежной компенсации морального вреда в ... руб., изложив резолютивную часть решения в части компенсации морального вреда в новой редакции: с Зимина С.М. в пользу Козлова В.Л. взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 04 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В.Л. -без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в части компенсации морального вреда в новой редакции: с Зимина С.М. в пользу Козлова В.Л. взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Председательствующий-

Судьи-




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3693ап/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 30 августа 2012

Поиск в тексте