СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2011 года Дело N 33-5923/2011
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2011 года
дело по кассационной жалобе Мельничука Р.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2011 года, по которому
взыскана с Мельничука Р.В. в пользу Батехи В.И. сумма ущерба в размере ... рублей ... копеек;
взыскана с Мельничука Р.В. государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ... рублей ... копеек;
в удовлетворении исковых требований Батехи В.И. к Мельничуку Р.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано;
в удовлетворении исковых требований Батехи В.И. к ООО «ДелТрейд», индивидуальному предпринимателю Чурбановой Л.И. о возмещении ущерба отказано;
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Окишева Д.А. - представителя индивидуального предпринимателя Чурбановой Л.И. и ООО «ДелТрейд», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Батеха В.И. обратился в суд с иском к Мельничуку Р.В. о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что ответчик присвоил эти денежные средства и использовал в личных целях, что установлено вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда от ... года.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с Мельничука Р.В. в счет возмещения ущерба ... рублей, пени в сумме ... рублей и госпошлину в сумме ... рублей ... копейки, взысканные с него (Батехи В.И.) решением арбитражного суда Республики Коми от ... года, упущенную выгоду в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что действиями ответчика по присвоению денежных средств ему причинен ущерб на указанную сумму.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ДелТрейд» и индивидуального предпринимателя Чурбанову Л.И.
Истец и представители соответчиков в суд 21 сентября 2011 года не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик Мельничук Р.В. и его представитель с исковыми требованиями не согласились.
Суд принял приведенное выше решение. Определением суда от ... года производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в размере ... рублей прекращено.
В кассационной жалобе Мельничук Р.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в части взыскания пени и расходов по государственной пошлине, вытекающих из решения Арбитражного суда Республики Коми от ... года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отменев части по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ухтинского городского суда от ... года, вступившим в законную силу, Мельничук Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 (2 эпизода) и ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
Указанным приговором установлено, что Мельничук Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, совершил дважды присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, причинив Батехе В.И. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Разрешая спор, суд правильно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, и совершены ли они данным лицом, что закреплено в ч.4 ст.61 ГПК РФ, и положений ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установив, что преступными действиями Мельничука Р.В. истцу причин ущерб в сумме ... рублей, суд правомерно взыскал с Мельничука Р.В. в пользу истца ущерб в указанной сумме.
В данной части решениесуда является правильным и сторонами не оспаривается.
Верным является решение и в части отказа истцу в требовании о компенсации морального вреда, так как нарушены имущественные права истца, взыскание морального вреда за которые возможна лишь в случаях, предусмотренных законом (ст.151 ГК РФ). Такого закона по спорным правоотношениям не имеется.
Вместе с тем, с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных расходов в виде пени и государственной пошлины согласиться нельзя.
Удовлетворяя требования в этой части на основании ст.15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что хищение ответчиком денежных средств у истца в размере ... рублей повлекло для истца дополнительные расходы по оплате пени и государственной пошлины, взысканных с Батехи В.И. решением Арбитражного суда Республики Коми от ... года, и эти дополнительные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком в части, пропорциональной сумме основного долга - ... рублей.
При этом суд не учел, что по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо, чтобы убытки явились следствием противоправных виновных действий ответчика, то есть должна существовать причинная связь между правонарушением и убытками (ст.ст.393, 1064 ГК РФ)
Вместе с тем решением Арбитражного суда Республики Коми от ... года, оставленным без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом, установлено, что просрочка в оплате товара со стороны предпринимателя Батехи В.И. (покупатель), повлекшая начисление пени, произошла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара самим Батехой В.И., который в нарушение требований ст.312 ГК РФ и условий агентского договора передал деньги за поставленный ему товар неуполномоченным лицам, не убедившись в наличии у них доверенностей на получение денежных средств от покупателей поставляемых товаров, и поэтому несет риск неблагоприятных последствий.
Таким образом, именно Батеха В.И. своими действиями допустил просрочку оплаты товара, что повлекло обращение поставщика (индивидуального предпринимателя Чурбановой Л.И.) в суд и взыскание долга по договору поставки в сумме ... рублей ... копейка, пени в связи с просрочкой оплаты поставленного товара в сумме ... рублей и государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере ... рублей ... копеек.
В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах вывод суда о возможности взыскания с Мельничука Р.В. в пользу Батехи В.И. убытков в виде пени и государственной пошлины, взысканных с Батехи В.И. указанным решением арбитражного суда, не основан на законе и установленных по делу обстоятельствах; решение суда в этой части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Учитывая, что по делу не требуется выяснения новых обстоятельств, имеющих значение, и их доказывания, судебная коллегия на основании абз.4 ст.361 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в указанной части новое решениеоб отказе вудовлетворении требований истца о взыскании пени в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В связи с отменой решения суда в указанной части размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит ... рублей.
Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2011 года в части взысканиясМельничука Р.В. в пользу Батехи В.И. в счет возмещения ущерба расходов по оплате пени в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек отменить; вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Батехи В.И. к Мельничуку Р.В. о взыскании пени в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, в связи с чем изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Мельничука Р.В. в пользу Батехи В.И. сумму ущерба в размере ... рублей».
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2011 года в части взыскания с Мельничука Р.В. государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Ухта» изменить: взыскать с Мельничука Р.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере ... рублей.
В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельничука Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
