• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 марта 2011 года Дело N 33-1279/2011
 

Судья Махнева Л.В. дело № 33-1279/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,

судей Глушкова М.В., Харманюк Н.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года дело по кассационным жалобам ООО «Управляющая компания «Инта-Сервис», Саидова Е.Р. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 января 2011 года, которым

взысканы с ООО «Управляющая компания «Инта-Сервис» в пользу Саидова Е.Р. в возмещение причиненного материального ущерба ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., компенсация расходов на составление сметы в размере ... руб., компенсация расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскана с ООО «Управляющая компания «Инта-Сервис» в пользу Саидовой О.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Саидова М.Е., Саидова М.Е., компенсация морального вреда в размере ... руб.

Взыскана с ООО «Управляющая компания «Инта-Сервис» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Саидову Е.Р. в иске к ООО «Управляющая компания «Инта - Сервис» в остальной части отказано

Саидову Е.Р., Саидовой О.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Саидова М.Е., Саидова М.Е. в иске к ООО «Жилищная управляющая компания «Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саидов Е.Р., Саидова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Саидова М.Е. и Саидова М.Е., обратились в суд с иском к ООО «Жилищная управляющая компания «Комфорт» о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, составлению сметы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что в квартиру ... дома ... по ул. ..., где они проживают, на протяжении нескольких лет из-за повреждения крыши происходит протекание воды, в результате чего требуется ремонт в прихожей, зале, маленькой комнате, встроенных шкафах. Несмотря на неоднократные обращения в обслуживающие организации, протекание воды в квартиру не устранено. При проведении ремонта крыши протекание воды в квартиру продолжалось, в результате чего помимо того, что требуется ремонт в прихожей, зале, маленькой комнате и встроенных шкафах, также повреждена мебельная стенка.

В судебном заседании истцы на удовлетворении заявленных требований настаивали. Представитель истца требования иска поддержал. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, отрицая факт залива квартиры истцов с потолка, повреждение мебельной стенки, а также оспаривая заявленный размер компенсации морального вреда. Представитель ООО «Жилищная управляющая компания «Комфорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о замене ответчика надлежащим - ООО «Управляющая компания «Инта-Сервис».

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Инта-Сервис» (ООО «Инта-Сервис») приводит доводы, в которых настаивает на нарушении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права. Оспаривая размер причиненного в результате залива квартиры ущерба, общество не согласно с актом оценки имущества, дополнительно указывает на то, что акты обследования квартиры сведений о повреждении мебельной стенки не содержали, не согласно с размером возмещения расходов на оплату услуг представителя. В части требований о компенсации морального вреда, настаивает на том, что судом при определении ее размера суд не принял во внимание незначительную степень вины нарушителя, не дал оценку степени физических и нравственных страданий.

Саидов Е.Р. в кассационной жалобе не согласен с решением суда в части размера компенсации стоимости восстановительных работ, указывая на необоснованное определение их размера без учета накладных расходов и сметной прибыли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного решения суда.

Установлено, что Саидов Е.Р., Саидова О.В., и несовершеннолетние Саидов М.Е. и Саидов М.Е. проживают по адресу: .... Занимаемое истцами жилое помещение принадлежит на праве собственности Саидову Е.Р. и Саидовым М.Е.

ООО «Инта-Сервис» на основании договора управления от 01.07.2008 является управляющей компанией д. ... по ул. ....

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 между ООО «Инта-Сервис» и ООО «Комфорт» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий, в том числе д. ... по ул. ....

06.07.2010 ООО «Инта-Сервис» с ООО «Сантехмонтаж» заключен договор на ремонт крыши д. ... по ул. ....

Согласно установленным по делу обстоятельствам, в период проведения ремонтных работ на крыше дома, в квартиру истцов происходило затекание воды, что сторонами не оспаривается, и нашло свое подтверждение при изучении доказательств по делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд, удовлетворяя требования иска о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, исходил из того, что ответчик, допустив протечку крыши, не обеспечил надлежащую техническую эксплуатацию жилого дома ... по ул. ..., своевременное проведение ремонта, что привело к причинению ущерба и наступлению вреда.

Вывод суда основан на обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, принятые в порядке ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, должным образом не исполнил.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) в порядке требований ст. 15 ГК РФ признаются убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд правомерно исходил из того, что как подрядная организация, выполнявшая ремонт, так и ООО «Комфорт», в договорных отношениях с истцами не состояла. Сославшись на положения ст. 706 ГК РФ, суд обоснованно указал на то, что ответственность за причиненный ущерб и обязанность по его возмещению несет ООО «Инта-Сервис» как управляющая организация.

Размер возникшего материального ущерба определен судом с учетом объема характерных повреждений, установленного на основании имеющихся доказательств по делу, оцененных в порядке требований ст. 67 ГПК РФ в своей совокупности на установление относимости, допустимости и достаточности. Оснований не соглашаться с оценкой, данной судом доказательствам при определении размера ущерба, виновных лиц в наступлении возникшего вреда, у судебной коллегии не имеется. Таким образом, доводы кассационной жалобы в изложенной части необоснованны.

Не могут быть приняты во внимание и доводы, в которых заявитель оспаривает правомерность выводов суда по возмещению стоимости повреждений мебельной стенки.

Факт причинения указанных повреждений в результате протеканий с крыши подтвержден. При осмотре квартиры истцов установлено, что на потолке в комнате № 2 как раз над тем местом, где имеются повреждения мебельной стенки, особенно сильно отстала потолочная плитка, под которой, как было установлено впоследствии, проходит стык между двумя плитами перекрытия. При рассмотрении дела было установлено, что при проведении ремонта крыши над квартирой истцов полностью снималось рулонное покрытие, ремонт осуществлялся в дождливую погоду, накопление воды в перекрытии подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Указав на отсутствие доказательств заключения истцом договора на осуществление подрядных работ по проведению восстановительного ремонта со специализированной организацией с общей системой налогообложения, суд в силу положений ст. 15 ГК РФ при расчете стоимости указанных работ обоснованно принял во внимание смету работ, произведенную исходя из проведения ремонта собственными силами. Правильно указав, что, в случае затрат для восстановления нарушенного права в большем, чем определено судом размере, не препятствует обращению истца к ответчику о возмещении произведенных затрат. Само намерение истца о привлечении строительной организации для осуществления ремонта не может быть принято во внимание как основание к отмене принятого решения суда. Документального подтверждения понесенных убытков в виде затрат на восстановление нарушенного права, как в настоящее время, так и в будущем, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Поэтому его доводы в кассационной жалобе также не могут быть приняты во внимание.

Возлагая обязанность по возмещению компенсации морального вреда, суд указал на его причинение в результате оказания услуг ненадлежащего качества и сославшись на положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», правильно счел заявленные требования, в том числе и в части возмещения указанного вреда на малолетних детей, обоснованными и удовлетворяя заявленные требования в части малолетних, правомерно исходил лишь из нарушений их прав как потребителей услуг ответчика, без выяснения характера нравственных и физических страданий, причиненных им, т.к. в силу своего возраста, их индивидуальных особенностей к восприятию происходящего выяснения степени их физических и нравственных страданий фактически не представляется возможным. Однако данное обстоятельство не означает невозможность взыскания компенсации морального вреда в пользу их законного представителя с учётом понесенных ею совместно с малолетними детьми, страданий нравственного характера, в связи с неправомерными действиями ответчика по предоставлению им услуги, как потребителям. Поэтому, применительно к установленным и указанным выше требованиям закона, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда в части возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда в пользу Саидовой О.В., с учётом малолетних детей, правомерным.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии и соблюдением норм права, при полном установлении юридически значимых обстоятельств, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Управляющая компания «Инта-Сервис», Саидова Евгения Рузижумовича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1279/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 10 марта 2011

Поиск в тексте