СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N 33-3383/2010

Судья Литвиненко С.К. Дело №33-3383/2010г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Головкова В.Л., Харманюк Н.В.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Минина В.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 мая 2010 года, по которому с ЗАО ... в пользу Клизубова В.И. взысканы в возмещение материального ущерба сумма 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма 2 800 рублей (две тысячи восемьсот рублей).

С Минина В.В. в пользу Клизубова В.И. взысканы в возмещение материального ущерба сумма 38 059 рублей (тридцать восемь тысяч пятьдесят девять рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма 341,59 рублей (триста сорок один рубль 59 копеек).

С Минина В.В. в пользу Клизубова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

С Минина В.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 239 рублей (двести тридцать девять рублей).

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Клизубова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клизубов В.И. обратился в суд с иском к ЗАО ... Минину В.В. о возмещении материального ущерба в сумме 154 159 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в виде услуг автоэксперта в размере 3 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 141 руб. 59 коп., указав, что 08 августа 2009 года около 23 час. в районе площади ... возле дома Номер обезличен по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что данное ДТП произошло по вине ответчика Минина В.В., который в сложившейся дорожной ситуации нарушил п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего его автомашине причинены технические повреждения, а ему причинен вред здоровью в виде закрытого перелома левой ключицы.

Заявлением от 22 апреля 2010 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 158 059 руб., указав, что ошибочно отнес расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 3 900 руб. к судебным расходам.

В судебном заседании истец и его представитель Бородулин В.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Минина В.В. - Суродеев А.А. исковые требования не признал.

Третье лицо Романов А.Н. исковые требования не признал.

Минин В.В. в судебное заседание не явился, ЗАО ... в суд своего представителя не направило, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ и вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Минин В.В. не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы; считает, что решение Печорского городского суда ... по жалобе Клизубова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении не имеет для настоящего гражданского дела преюдициального значения; полагает необоснованным взыскание с него компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2009 года около 23 часов в районе площади ... возле ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Клизубову В.И., и 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Романову А.Н., под управлением Минина В.В.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 23 октября 2009 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ..., которым Клизубов В.И. признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца а/м 2 Романова А.Н. была застрахована ЗАО ...

Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 28 октября 2009 года консультационно-оценочной фирмы ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины 1, государственный регистрационный номер Номер обезличен, с учетом износа составляет 154 159 руб. 42 коп., без учета износа - 177 472 руб. 36 коп. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 3 900 руб.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 63, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, поэтому выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Поскольку договором страхования гражданской ответственности предусмотрена страховая сумма в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ЗАО ..., застраховавшей риск гражданской ответственности при управлении автомобилем 2.

Факт превышения Мининым В.В. установленной скорости движения и нарушения правил обгона установлен на основании объяснений самого ответчика и показаний свидетелей.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Поскольку виновным в произошедшем ДТП является Минин В.В., на основании вышеприведенной нормы он несет ответственность по возмещению истцу ущерба, понесенного последним на восстановление автомобиля в части, не возмещенной страховщиком.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления вины участников ДТП не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное ходатайство обсуждалось в ходе судебного разбирательства и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, обоснованно отклонено судом. Решением Печорского городского суда Республики Коми от 23 октября 2009 года установлено, что в действиях Клизубов В.И. отсутствует состав административного правонарушения, соответственно отсутствует и вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указанное решение суда обжаловано в Верховный суд Республики Коми и оставлено без изменения.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом в решении, необходимости переоценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку судом произведена оценка доказательств с учетом принципов их относимости и допустимости, полно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, из которых усматривается вина Минина В.В. в произошедшем ДТП, исходя из принципа состязательности Минин В.В. не был лишен возможности представить суду заключение автотехнической экспертизы в обоснование своих доводов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно признал, что действиями Минина В.В. Клизубову В.И. был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях.

На основании ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел характер и степень причиненных Клизубову В.И. физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка