• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 апреля 2012 года Дело N 33-1475ап/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Орловой И.А.,

при секретаре Каневой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Каневой-Артамкиной Е.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2012 года, по которому

исковые требования Сафина Р.Н. удовлетворены;

с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафина Р.Н. взыскано ...;

с Каневой-Артамкиной Е.М. в пользу Сафина Р.Н. взыскано ....

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафин Р.Н. обратился в суд с иском к Каневой-Артамкиной Е.М. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ... года по вине ответчицы, управлявшей автомашиной ... гос.номер ..., произошло столкновение с его автомашиной «...» гос.номер ..., в результате чего автомашине причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность собственника автомашины ... гос.номер ..., выплатило страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, что недостаточно, так как согласно отчету ООО «...» стоимость устранения аварийных дефектов составляет ... без учета износа и ... с учетом износа. Просит довзыскать со страховой компании страховое возмещение в размере ... и расходы по оплате услуг оценочной компании ..., а с Каневой-Артамкиной Е.М. - разницу между суммой ущерба без учета износа и страховой выплатой, что составит ....

В судебное заседание истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Ответчица Канева-Артамкина Е.М. исковые требования не признала, пояснив, что столкновение транспортных средств произошло из-за недостатков дорожного покрытия, которое было скользким; также указала на завышение стоимости ремонта в отчете ООО «...».

Представитель ответчицы поддержал позицию доверительницы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Канева-Артамкина Е.М. не согласна с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности Каневой-Артамкиной Е.М. в дорожно-транспортном происшествии ... года и обязанности ответчиков возместить причиненный вред.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

Так, из материалов дела усматривается, что ... года водитель Канева-Артамкина Е.М., управляя принадлежащей ей автомашиной ... гос.номер ..., в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «...» под управлением истца, двигавшейся по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине причинены технические повреждения.

Вина ответчицы в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к автоаварии, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, данными сотрудникам ГИБДД сразу после аварии, постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ухте от ... года о привлечение Каневой-Артамкиной Е.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое ответчицей не обжаловано, характером повреждений транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы Каневой-Артамкиной Е.М. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии с указанием на то, что причиной аварии явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте и в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно наличие скользкости на проезжей части, были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суд правильно указал об имевшем место в данной дорожной ситуации нарушении водителем Каневой-Артамкиной Е.М. положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, что выразилось в неверном выборе скорости движения в данной конкретной дорожной обстановке: выбранная ответчицей скорость хотя и не превышала установленных ограничений, но не позволяла в зимнее время с учетом характера дороги осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить выезд на встречную полосу движения.

Наличие акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ухте ... года сразу после дорожно-транспортного происшествия, согласно которому на участке дороги у дома ... по улице ... выявлена зимняя скользкость, не опровергает вывода суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчицы как водителя и имевшем место дорожно-транспортным происшествием.

Пунктом 3.1.4 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Измерение коэффициента сцепления в месте и в момент дорожно-транспортного происшествия или непосредственного после него не производилось. Таким образом, оснований полагать, что указанный коэффициент в момент дорожно-транспортного происшествия ... года не соответствовал установленному ГОСТом Р 50597-93, не имеется.

Кроме того, ответчица ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни при даче объяснений сотрудникам ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия не мотивировала, каким образом скользкость дорожного покрытия привела к тому, что её автомашина, двигавшаяся по проезжей части по улице ... в направлении перекрестка, изменила траекторию движения и оказалась на полосе встречного движения. Следы торможения автомашины ответчицы на схеме места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана обоими водителями без каких-либо возражений, отсутствуют; на невозможность своевременно затормозить по причине скользкости дорожного покрытия ответчица не указывала; сведений об имевшем место заносе автомашины по причине скользкости также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Каневой-Артамкиной Е.М. в дорожно-транспортном происшествии ... года и считает несостоятельными доводы жалобы о виновности в аварии дорожно-эксплуатационной организации, осуществляющей обслуживание данного участка дороги.

Согласно представленному истцом отчету ООО «...» №... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ..., а с учетом износа ..., рыночная стоимость автомашины до аварии по показаниям в суде автоэксперта - ....

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомашины ... гос.номер ... при её использовании застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного и добровольного страхования.

Установив указанные обстоятельства и применив положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, суд сделал правильный вывод об обязанности страховщика произвести истцу страховую выплату в размере расходов, необходимых для восстановления автомашины, с учетом износа и обоснованно довзыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере ... с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере ... (...).

Учитывая, что истец намерен восстановить автомашину и её ремонт возможен, суд с учетом положений ст.ст.15,1064 и 1072 ГК РФ правомерно взыскал с ответчицы как причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба без износа, что составило ... (...).

Судебная коллегия с данным выводом суда, который в жалобе не оспаривается, соглашается, принимая во внимание то, что хотя автомашина истца ... года выпуска, имеет амортизационный износ ..., однако стоимость её ремонта без учета износа незначительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей и не превышает стоимость автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего истец не получит неосновательного значительного улучшения своего имущества после его восстановительного ремонта за счет причинителя вреда.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Поскольку вследствие повреждения автомашины необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, так как объем ответственности страховщика ограничен законом.

Оснований для взыскания ... с ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется, и суд правильно отклонил эти доводы ответчицы Каневой-Артамкиной Е.М., так как договором предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательство РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора (л.д.47) и по утвержденным страховщиком Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата определяется в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы (п.38); при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере восстановительных расходов с учетом износа деталей и узлов, а при полной гибели имущества - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п.39).

Поскольку размеры страховых выплат по договорам обязательного и добровольного страхования, заключенным ответчицей, совпадают, и договор добровольного страхования предусматривает безусловную франшизу в указанном выше размере, то страховое возмещение в данном случае подлежит выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости работ в отчете ООО «...» необоснованны. Согласно отчету (пункт 11) стоимость ремонтных работ определена на основании средневзвешенной стоимости нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства данного вида в определенном регионе (в городе Ухте), которая в свою очередь определена как среднее арифметическое значение показателей стоимости соответствующих ремонтных работ на СТО города Ухты, подтвержденных справкой на л.д.20. Оспаривая учтенную в отчете стоимость ремонтных работ, ответчица в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств в подтверждение её завышенного размера.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каневой-Артамкиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1475ап/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 23 апреля 2012

Поиск в тексте