• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 сентября 2012 года Дело N 33-3910ап/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 03мая 2012 года, по которому

исковое заявление Иванова С.М. удовлетворено частично;

взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова С.М. страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ... рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме ..., расходы по ксерокопированию документов в суд в сумме ..., а всего ...;

взыскана с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ...;

отказано Иванову С.М. в удовлетворении исковых требований к Мазурову И.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков в виде неполученных доходов;

взыскана с Иванова С.М. государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ...;

и по частной жалобе Микушевой С.В. в интересах Иванова С.М. на определение того же суда от 24 мая 2012 года, которым

взысканы с Иванова С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ...;

взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ...;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Зезеговой Т.В. - представителя ООО «Росгосстрах», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов С.М. обратился в суд с иском к Мазурову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ... года по вине Мазурова И.А., управлявшего автомашиной ..., гос.номер ..., произошло столкновение с его автомашиной ..., гос.номер ..., в результате чего автомашине причинены технические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., гос.номер ... с учетом износа запчастей составляет ..., рыночная стоимость - .... Просит взыскать с ответчика Мазурова И.А. материальный ущерб в сумме ..., убытки в виде неполученного дохода в ООО «...» в сумме ..., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ..., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме ..., по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме ..., по ксерокопированию документов в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде неполученных доходов за период с ... года по ... года в сумме ....

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мазуров И.А. и представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; в письменном отзыве на иск ООО «Росгосстрах» иск не признало.

Суд принял решение, приведенное выше, и вынес определение о взыскании стоимости проведенной по делу ООО «...» судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика в сумме ..., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права при принятии решения в этой части.

В частной жалобе Микушевой С.В., действующая в интересах Иванова С.М., поставлен вопрос об отмене определения суда о взыскании оплаты услуг эксперта по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия считает, что определение и решение суда подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года водитель Мазуров И.А. в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения при движении на ... автодороги «...» не учел интенсивность движения и видимость в ночное время суток, не выбрал безопасную скорость движения и, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящую на обочине дороги автомашину ... гос.номер ..., в которой находился водитель Иванов С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей Иванову С.М. автомашине причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Мазурова И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Письмом от 5 октября 2011 года страховщик ООО «Росгосстрах» отказал Иванову С.М. в страховой выплате, сославшись на документы, представленные из ГИБДД, согласно которым нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Мазурова И.А. не усматривается, в связи с чем его виновность в дорожно-транспортном происшествии определить невозможно.

Суд, установив на основе оценки имеющихся в деле доказательств, прямую причинную связь между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Мазурова И.А. и наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца, применив положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба путем выплаты страхового возмещения на страховщика лица, виновного в причинении вреда, - ООО «Росгосстрах».

При этом размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «...», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет ..., с учетом износа - ..., рыночная стоимость автомашины до аварии - ..., стоимость годных остатков после аварии - ....

Установив, что имеет место полная гибель имущества потерпевшего, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца действительную стоимость автомашины на день наступления страхового случая за вычетом суммы годных остатков. Поскольку размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомашины, не превышает лимита ответственности страховщика, суд отказал в иске к Мазурову И.А.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

В пользу истца со страховой компании как убытки взысканы расходы по оценке транспортного средства в сумме ... и почтовые расходы по извещению ответчика о дате и месте осмотра автомашины оценщиком в сумме ....

Принимая решение в этой части, суд правильно исходил из того, что с целью установления размера ущерба, причиненного повреждением автомашины ... гос.номер ... в результате дорожно-транспортного происшествия ... года, и обоснования исковых требований истец был вынужден провести за свой счет оценку рыночной стоимости восстановления поврежденной автомашины, для чего обратился в ООО «...», оплатив услуги последнего в размере ... рублей, что подтверждается представленными квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 32-37).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана отказом страховщика в выплате страхового возмещения и последующим обращением Иванова С.М. в суд с иском о защите нарушенного права, суд правомерно признал его требования о взыскании расходов по оценке и по извещению страховщика о времени и месте осмотра автомашины оценщиком обоснованными и возложил обязанность по их возмещению на ООО «Росгосстрах».

То обстоятельство, что представленный истцом отчет об оценке не был положен судом в основу решения, на что указано в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в обоснование незаконности решения суда в этой части, не лишает истца права на возмещение убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг оценщика, так как эти расходы связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и обусловлены незаконным отказом страховщика в выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению ООО «...» затрат на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ и учитывая категорию сложности проведенной экспертизы, взыскал в пользу ООО «...» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ... рублей, распределив их между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» пропорционально.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч.3 ст. 95 ГПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса; в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Мазурова И.А. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости автомашины истца и стоимости её восстановительного ремонта. Оплата расходов по экспертизе возложена на Мазурова И.А. (т.1 л.д. 155-156).

Стоимость экспертизы составила ... рублей, от уплаты которых ответчик Мазуров И.А. отказался, и расходы по проведению экспертизы до настоящего времени эксперту не возмещены, хотя экспертиза проведена и заключение представлено суду.

Выводы указанной экспертизы были положены в основу решения суда по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование ООО «...» об оплате услуг эксперта за выполненную им по поручению суда работу.

При этом взыскание указанных расходов произведено судом и с истца пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, и с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных к этому ответчику исковых требований, что соответствует положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и поэтому не влекут отмены вынесенного судом определения.

Истец, обращаясь с иском в суд, заявлял требования в большем размере, чем ему удовлетворено с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы. Поэтому как сторона, частично проигравшая, он обязан возместить расходы по оплате услуг эксперта пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 03мая 2012 года и определение того же суда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» и частную жалобу Микушевой С.В. в интересах Иванова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3910ап/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте