СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 года Дело N 33-5839/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Махини М.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2011 года, по которому

отказано в удовлетворении иска Махини М.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаспецавтодор» и Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Махиня М.А. обратился в суд с иском к МУП «Ухтаспецавтодор» о возмещении ущерба в сумме ... рублей, причиненного в результате повреждения принадлежащей ему автомашины ... гос.номер ..., расходов по оплате услуг станции технического обслуживания по диагностике ходовой части в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг юриста в сумме ... рублей, указав в обоснование требований, что ... года на улице ... из-за ненадлежащего содержания дороги по вине МУП «Ухтаспецавтодор» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащей ему автомашине.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия (ледяная колея), его автомашину развернуло и выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с другим транспортным средством.

Ответчик МУП «Ухтаспецавтодор» иск не признал, указав, что обслуживание дороги осуществляется надлежащим образом, предприятие не занимается устранением колейности дорожного покрытия.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУ «УЖКХ») с исковыми требованиями не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Махиня М.А.не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с неправильным установлением судом обстоятельств дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года в ... часов ... минут на улице ... водитель Махиня М.А., управляя автомашиной ... гос.номер ..., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ... гос.номер ... под управлением ФИО1.

В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету «...» составляет ... рублей без учета износа.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги, составленному инспектором ... ГИБДД УВД г. ... года, на участке автодороги улица ... напротив дома № и улица ... имеется колейность в обоих направлениях движения глубиной ... см со льдом шириной ... см. (т.1 л.д.12). На наличие колейности в асфальтобетонном покрытии в обоих направлениях на улице ... г. ... глубиной ... см указано также в акте обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети ... года ( т. 2 л.д. 124).

Судом также установлено, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании у МУП «Ухтаспецавтодор» на основании муниципального контракта № на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства МОГО «Ухта», заключенного с МУ «УЖКХ» ... года. Улица ... города ... относится к объекту первой категории, уборка которого осуществляется ежедневно в зимний период с ... по .... К первоочередным операциям зимней уборки относятся: обработка проезжей части дорог противогололедными материалами; сгребание и подметание снега с проезжей части дорог, удаление уплотненного снега, наледи (т.1 л.д.104).

Согласно акту производства и приемки работ по содержанию объектов внешнего благоустройства города ... МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» с ... на ... года проводились необходимые работы по содержанию дорожного покрытия улицы ... - произведено подметание и сгребание снега с проезжей части, посыпка проезжей части( т. 1 л.д. 164).

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд проверил доводы истца о выезде его автомашины на полосу встречного движения и совершения столкновения с другим транспортным средством по причине наличия колеи на дорожном полотне и пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба повреждением автомашины, при этом суд установил вину в дорожно-транспортном происшествии самого истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению назначенной по делу автотехнической экспертизы № от ... года выбранная водителем автомашины ... скорость (возможно 35 км/ч) хотя и не превышала установленного для города ограничения, но в фактической дорожной обстановке не позволяла ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства на предмет обеспечения безопасности вследствие применения приемов управления, не соответствующих требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ. По мнению эксперта, с технической точки зрения не усматривается иных причин дорожно-транспортного происшествия кроме опасных действий самого водителя Махини М.А., который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства. При этом эксперт не усмотрел каких-либо обстоятельств технического характера, препятствовавших водителю Махине М.А. безопасно проехать по данному участку дороги при фактически имеющемся состоянии проезжей части; сам водитель не принял достаточных мер по обеспечению безопасности, так как не смог контролировать движение своего транспортного средства во исполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу (объяснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами административного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, фотографиями, письменными доказательствами), суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое состояние проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия само по себе не явилось причиной аварии; автомашина истца выехала на полосу встречного движения в результате действий самого истца, который в данной дорожной обстановке в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость движения, учитывающую состояние дороги, особенности транспортного средства и позволяющую постоянно контролировать движение транспортного средства.

Именно неисполнение водителем автомашины ... требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной, субъективной, оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Само по себе наличие колейности на дороге не свидетельствует о вине ответчиков и не влечет их обязанность по возмещению вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что виновные противоправные действия ответчиков привели к наступлению вреда.

Каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ответчиками противоправных виновных действий, приведших к дорожно-транспортному происшествию ... года и, как следствие, к причинению вреда истицу, в материалах дела не имеется. Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом (ст.1064 ГК РФ) основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку перед экспертом не были поставлены вопросы об определении размера колеи автомашины марки ... и влиянии её на дорожную ситуацию, об отложении разбирательства дела до получения заключения автотехнической экспертизы по уголовному делу, несостоятельны; указанные ходатайства судом отклонены правомерно, так как установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, составлено на основании научных познаний, с использованием технической и методической литературы, дает ответы на все поставленные вопросы, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, направленным на установление юридически значимых по делу обстоятельств. Само по себе отклонение судом заявленных ходатайств о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Махини М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка