• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июня 2011 года Дело N 33-3316/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2011года дело по кассационной жалобе Шайсламова Р.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2011 года, по которому

с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Манухина А.Н. взыскано ... рубля ... копеек, судебные расходы и издержки ... рублей ... копейки, а всего - ... рубля ... копейки;

с Шайсламова Р.Г. в пользу Манухина А.Н. взыскано ... рубля ... копеек, судебные расходы и издержки ... рублей ... копеек, а всего - ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснение Котельникова В.А. - представителя Манухина А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Манухин А.Н. обратился в суд с иском к Шайсламову Р.Г. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 29 октября 2010 года по вине Шайсламова Р.Г., управлявшего автомашиной ... гос.номер ... ..., произошло столкновение с его автомашиной ... гос.номер ..., в результате чего автомашине причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Шайсламова Р.Г., выплатило ему страховое возмещение в размере ... рублей, однако стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... рубля ... копеек с учетом износа 80% и ... рублей без учета износа. Просит довзыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, с Шайсламова Р.Г. взыскать материальный ущерб в сумме ... рубля ... копеек, а также взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оценке ... рублей, по оплате государственной пошлины ... рубля.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца требования поддержал.

Ответчик Шайсламов Р.Г. и его представитель с иском не согласились.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в письменном отзыве на иск требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шайсламов Р.Г. не согласен с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности Шайсламова Р.Г. в дорожно-транспортном происшествии 29 октября 2010 года, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам и в кассационной жалобе не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шайсламова Р.Г. при использовании автомашины ... гос.номер ... застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного и добровольного страхования.

По отчету оценщика страховой компании (ООО «...») стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа - ... рублей ... копейки (л.д.70-74).

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «...» на основании заявления истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ... рублей, а с учетом износа 80% - ... рубля ... копеек (л.д.14-25). По экспертному заключению № ООО «...», представленному ответчиком Шайсламовым Р.Г., рыночная стоимость автомашины истца до аварии составляла ... рублей ... копеек (л.д.136-142), то есть размер восстановительных расходов превышает стоимость автомашины на день дорожно-транспортного происшествия.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомашины, суд с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, и статей 15, 1064, 1072 ГК РФ пришел к выводу о довзыскании со страховщика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ... рублей ... копеек, а с Шайсламова Р.Г. - материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа и страховым возмещением

Суд правильно определил сумму страхового возмещения с ООО «Россгосстрах».

Согласно пункту 2.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; при этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263.

Так как стоимость ремонта автомашины истца превышает её стоимость на дату наступления страхового случая, то суд правомерно исходил из полной гибели застрахованного имущества и довзыскал со страховщика сумму, которая с учетом уже выплаченного страхового возмещения составляет действительную стоимость автомашины истца до аварии.

При этом суд правильно не принял во внимание отчет ООО «...», так как в нем отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена средняя стоимость нормативного часа работ и средняя стоимость запасных частей. Доказательств того, что стоимость работ и запасных частей соответствует средним ценам в Ухте, где находятся страхователь и выгодоприобретатель, или в Республике Коми, при том, что само Общество расположено в Москве, в материалах дела нет.

Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Однако с выводом суда о возможности взыскания с Шайсламова Р.Г. стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа с зачетом страхового возмещения согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( п.2).

Суд правильно указал в решении, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако не учел, что в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Взыскивая в пользу истца полную стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., суд не учел, что данная автомашина - ... года выпуска, имеет износ более 80% по отчетам ООО «...» и ООО «...»; её рыночная стоимость до аварии составляла ... рублей ... копеек.

Из приведенных обстоятельств следует, что автомашина истца имеет существенный амортизационный износ, стоимость её ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, а также стоимость автомашины до аварии, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Поэтому в указанной части решение суда не может быть признано правильным.

Учитывая, что по имеющимся в материалах дела заключениям автоэкспертов автомашина истца подлежит восстановлению, и истец, согласно его объяснениям в суде, намерен воспользоваться своим правомочием собственника по приведению автомашины в технически исправное состояние, взысканию с причинителя вреда при указанных фактических обстоятельствах дела и на основании ст.1072 ГК РФ подлежит разница между страховым возмещением и стоимостью ремонтных работ, необходимых для приведения автомашины истца в технически исправное состояние, с учетом износа заменяемых деталей и узлов. Эта разница составит ... рублей ... копейку (...).

Оснований для взыскания этой суммы с ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется, и суд правильно отклонил эти доводы ответчика Шайсламова Р.Г., так как договором предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательство РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора и по утвержденным страховщиком Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.66) страховая выплата определяется в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы (п.38); при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере восстановительных расходов с учетом износа деталей и узлов, а при полной гибели имущества - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п.39).

Поскольку в данном случае страховые случаи и страховые выплаты по договорам обязательного и добровольного страхования совпадают, но в силу ч.5 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дополнительным страхованием на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, то вся страховая выплата в размере действительной стоимости автомашины на день наступления страхового случая подлежит выплате в рамках договора обязательного страхования.

С учетом изложенного и на основании абз.4 ст.361 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с Шайсламова Р.Г. в пользу Манухина А.Н. материального ущерба в размере ... рублей ... копейки, так как по делу не требуется установления новых обстоятельств и их доказывания. В связи с изменением решения в части основного требования изменится и пропорция распределения судебных расходов между ответчиками.

С учетом размера госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд (... рубля), размера понесенных им расходов на оценку ... рублей, размера удовлетворенных требований, положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и ставок госпошлины по требованиям имущественного характера, предусмотренных пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, размер госпошлины с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит ... рублей ... копеек, с Шайсламова Р.Г. - ... рублей; размер расходов на оценку с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит ... рублей ... копейки, с Шайсламова Р.Г. - ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2011 года в части взыскания с Шайсламова Р.Г. в пользу Манухина А.Н. ... рублей ... копеек и распределения судебных расходов изменить. Вынести по делу в этой части новое решение, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манухина А.Н. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы на оценку в сумме ... рублей ... копейки и возврат госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Шайсламова Р.Г. в пользу Манухина А.Н. материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки, расходы на оценку в сумме ... рублей ... копеек и возврат госпошлины в сумме ... рублей.

Исковые требования Манухина А.Н. в остальной части оставить без удовлетворения».

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайсламова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3316/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте