• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 октября 2011 года Дело N 33-5222/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л. и Ивановой Е.А..,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 6 октября 2011года дело по кассационной жалобе страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 августа 2011 года, по которому

исковые требования Мынова А.М. к Каримову Н.А.оглы, страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме;

с страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Мынова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - ...., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ...

с Каримова Н.А. оглы в пользу Мынова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано ..., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - ..., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ..., всего ....

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мынов А.М. обратился в суд с иском к Каримову Н.А. оглы, страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ... года по вине Каримова Н.А.оглы, управлявшего по доверенности автомашиной ... гос.номер ..., произошло столкновение с его автомашиной ..., гос.номер ..., в результате чего автомашине причинены технические повреждения. СОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность собственника автомашины ... гос.номер ..., в выплате страхового возмещения отказало. Согласно отчету № стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет ... рубль ... копеек, без износа - ... рубля ... копеек. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме ... рублей, а с ответчика Каримова Н.А. оглы - ... рубля ... копеек (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой), а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям ... рублей за услуги по оценке и госпошлину в размере ... рублей ... копейки.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Представитель истца требования поддержал, уточнив их: просил взыскать со страховой компании ... рублей, с ответчика Керимова Н.А. оглы - разницу между суммой восстановительного ремонта по заключению ООО «...» и страховым возмещением, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке и по уплате госпошлины.

Ответчик Каримов Н.А. оглы в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в предыдущем судебном заседании иск не признал и пояснил, что автомашиной ... управлял по доверенности; ..., не включив указатель левого поворота, не посмотрев в зеркало заднего вида, стал поворачивать налево, и в момент поворота произошло столкновение с автомашиной ....

Ответчик СОАО «ВСК» иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе СОАО «ВСК» не согласно с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности Каримова Н.А.оглы в дорожно-транспортном происшествии ... года и обязанности ответчиков возместить причиненный вред.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

Так, из материалов дела усматривается, что ... года водитель Каримов Н.А.оглы в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при движении по улице ... перед поворотом налево не подал сигнал световым указателем поворота, не убедился в безопасности маневра и в том, что своим маневром не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ... под управлением Мынова А.М., который приступил к обгону и для которого маневр водителя Каримова Н.А.оглы был неожиданным.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине причинены технические повреждения.

Вина водителя Каримова Н.А.оглы в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к автоаварии, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, его объяснениями в суде; кроме того, вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от ... отменено постановление должностного лица ГИБДД УВД по г.Ухте от 25 ... года о наложении на Мынова А.М. административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения. Как следует из мотивировочной части данного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд пришел к выводу о том, что требования пункта 11.1 Правил дорожного движения при совершении обгона автомашины ... гос.номер ... Мынов А.М. не нарушал.

Доводы кассационной жалобы об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии водителей Мынова А.М. и Каримова Н.А.оглы ничем не подтверждены и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Согласно заключению назначенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ... рублей ... копейки, а с учетом износа - ... рубль ... копеек, рыночная стоимость автомашины до аварии - ... рублей ... копейки.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомашины ... гос.номер ... Мирзоева Н.Т. при её использовании застрахована в СОАО «ВСК».

Установив указанные обстоятельства и применив положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, суд сделал правильный вывод об обязанности страховщика выплатить страховую сумму в размере ... рублей.

Учитывая, что истец намерен восстановить автомашину и её ремонт возможен, суд с учетом положений ст.ст.15,1064 и 1072 ГК РФ взыскал с причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба без износа, что составило ... рублей ... копейки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Поскольку вследствие повреждения автомашины необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, так как объем ответственности страховщика ограничен законом.

Судебная коллегия учитывает также и то, что автомашина Мынова А.М. - ... года выпуска, не имеет существенного амортизационного износа (по заключению экспертизы ...%-износ комплектующих деталей из металла, ...% - износ комплектующих деталей из пластмассы, ...% - износ остальных комплектующий), стоимость её ремонта без учета износа незначительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец не получит неосновательного значительного улучшения своего имущества после его восстановительного ремонта за счет причинителя вреда.

Поэтому суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика Каримова Н.А.оглы в пользу Мынова А.М. суммы разницы между страховым возмещением и полной стоимостью ремонтных работ (без учета износа), необходимых для приведения автомашины ... в технически исправное состояние.

Правильно взысканы с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы истца по составлению отчета об оценке неправомерно взысканы со страховой компании сверх лимита ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Составление отчета по оценке восстановительного ремонта автомашины было необходимо истцу для определения размера страховой выплаты и материального ущерба и обращения в суд в связи с неудовлетворением его законных требований ответчиками, то есть данные расходы понесены истцом в связи с неправомерными действиями ответчиков. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в этой части соответствующим положениями статьи 15 ГК РФ о необходимости полного возмещения причиненных убытков.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5222/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте