СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 года Дело N 33-5769/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 9 сентября 2011 года, по которому

Хлюстикова А.В. восстановлена в должности ... ... ОАО «Газпромбанк» в г.... с ....;

с ОАО «Газпромбанк» в пользу Хлюстиковой А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ....; компенсация морального вреда в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Крюковой Е.В. - представителя «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), Аркушиной Е.Э. - представителя Хлюстиковой А.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хлюстикова А.В. обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ... года принята на работу в качестве ... офиса № в г.... филиала ОАО «Газпромбанк» в г.Ухте по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребенком ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 работает в другом отделе в должности ... и после ее ухода в отпуск на эту должность переведена ФИО2., замещавшая ранее должность .... Таким образом, она принята на вакантную должность, освободившуюся после перевода ФИО2., и ее увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с выходом на работу основного работника ФИО1 является незаконным.

В судебное заседание истица не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие согласно заявлению об этом.

Представитель истицы исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом №№ от ... года ФИО1 принята на должность ... офиса № г.... в филиал АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г.Ухте и с ней заключен трудовой договор № с ... года на неопределенный срок (л.д.56).

На основании письменного заявления ФИО1 приказом № от ... года произведен её перевод с ... года на должность ... офиса № в г.... филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Ухте и внесены соответствующие изменения в трудовой договор № (л.д.189-191).

Приказом № от ... года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ... года по ... года (л.д.59).

ФИО2 по трудовому договору №, заключенному ... года на неопределенный срок, принята в филиал АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г.Ухте на должность ... (л.д.195).

В связи с предоставлением ФИО1 отпуска по беременности и родам, очередного оплачиваемого отпуска и отпуска по уходу за ребенком в соответствии с приказом № от ... года на основании дополнительного соглашения № от ... года к трудовому договору № ФИО2 с ... года переведена с должности ... офиса № г.... на должность ... офиса № в г.... временно на период отпуска по беременности и родам, очередного оплачиваемого отпуска и отпуска по уходу за ребенком до выхода на работу основного работника (ФИО1.) (л.д.198, 199).

Истица на основании личного заявления от ... года о принятии на работу в филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г.Ухте на должность ... в ... офис № в г.Усинске (л.д.77) приказом №№ от ... ... года принята на временную работу в ... офис № в г.... на должность ... на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком с ... года до выхода на работу основного работника ФИО1. (л.д.78); ... года с истицей заключен трудовой договор №, по условиям которого она принята на должность ... офиса № в г.Усинске на срок с ... года на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до выхода на работу основного работника (ФИО1.) (л.д.79).

В связи с прерыванием ФИО1 отпуска по уходу за ребенком и выходом на работу ... года ФИО2 на основании личного заявления переведена на прежнее место работы (л.д.202,203,204), а трудовой договор с истицей расторгнут приказом № от ... года на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.85).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Хлюстикова А.В. была принята на вакантное постоянное место работы, которое освободилось после перевода ФИО2 на должность ФИО1 - временно отсутствующего работника, за которым в силу ч.4 ст.256 ТК РФ сохраняется место работы. При этом, по мнению суда, оснований для сохранения места работы за ФИО2. у работодателя не имелось, поэтому выход на работу ФИО1 не влияет на трудовые отношения, сложившиеся между истицей и ответчиком.

Однако, с указанным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в числе прочего, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ч.3 ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Частью 1 статьи 72.2 ТК РФ предусмотрена возможность временного перевода работника с его согласия на другую работу у того же работодателя для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, до выхода этого работника на работу.

Срок перевода в этом случае зависит от времени выхода на работу замещаемого работника.

Из смысла данной нормы следует, что по окончании срока временного перевода на другую работу работодатель по требованию работника обязан предоставить ему прежнюю работу. Однако, если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 была переведена на должность ФИО1 временно в порядке ч.1 ст.72.2 ТК РФ и после выхода на работу последней была вправе претендовать на прежнее место работы, которое за ней сохранялось в силу ч.1 ст.72.2 ТК РФ. Поэтому истица, принятая на должность ФИО2 временно по срочному трудовому договору, с чем она была ознакомлена и согласна, подлежала увольнению на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Довод истицы о том, что она принята не на должность ФИО1, поэтому выход данного работника на работу не должен влиять на её трудовые отношения, несостоятелен, так как из представленных суду доказательств следует, что событием, с которым связано изменение (прекращение) трудовых отношений указанных лиц, является выход из отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО1.; от этого момента зависит срок временного перевода ФИО2 и срок действия трудового договора, заключенного с истицей.

Выход на работу ... года ФИО1 повлек окончание срока временного перевода ФИО2 и обязанность работодателя предоставить ФИО2 на основании её заявления прежнее место работы в должности ... офиса № в г.... филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Ухте, что в свою очередь давало работодателю право уволить истицу по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Так как выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не основаны на доказательствах и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны с нарушением норм материального права, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что по делу не требуется выяснения новых обстоятельств, имеющих значение, и их доказывания, судебная коллегия на основании абз.4 ст.361 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе Хлюстиковой А.В. в иске.

Руководствуясь ст. ст.361,362 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от  ...  отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Хлюстиковой А.В. в иске к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка