• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 октября 2012 года Дело N 33-3924ап/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

с участием прокурора Шевелевой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании 4 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Безлепкина В.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 28 июня 2012 года, которым

- Безлепкину В.А. отказано в иске к ООО «Коми тимберджек лес» о взыскании заработной платы за время приостановки работы с 12 мая 2011 года, признании незаконным приказ о наложении взыскания в виде выговора от 23 июня 2011 года, приказ об увольнении от 4 августа 2011 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя ответчика Студенко Т.А., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Безлепкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Коми тимбержек лес» о взыскании заработной платы за время приостановки работы с 12 мая 2011 года, признании незаконным приказа о наложении взыскания в виде выговора от 23 июня 2011 года, приказа об увольнении от 4 августа 2011 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из дела, 9 ноября 2010 года между ООО «Коми тимберджек лес» и Безлепкиным В.А. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность ... на период проведения работ, связанных с заведомо временным расширением производства.

С 12 мая 2011 года истец прекратил исполнение трудовых обязанностей, направив 13 мая 2011 года генеральному директору ООО «Коми тимбержек лес» заявление о приостановлении работы в связи с несоблюдением условий трудового договора до устранения допущенных нарушений, в заявлении просил выдать копии табелей учета рабочего времени, расчетных листков, копию трудовой книжки, справку о среднедневном заработке, медполис и спецодежду.

4 июня 2011 года запрашиваемые документы и акт о неполучении спецодежды направлены истцу, разъяснен порядок получения полиса ОМС.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что причиной приостановления трудовой деятельности явился тот факт, что ответчиком не выплачивалась заработная плата в полном объеме с момента заключения трудового договора.

В свою очередь, ответчик, возражая против иска, указывал, что в заявлении истец не отразил, какие нарушения допущены работодателем, из заявления не ясно, что явилось поводом для приостановления работы.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из дела следует, что начисленная за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года заработная плата выплачена истцу по состоянию на 12 мая 2011 года в полном объеме, задолженность по начисленной заработной плате отсутствовала.

В этой связи суд обоснованно указал, что основания для приостановки работы у Безлепкина В.А. отсутствовали, так как ч. 2 ст. 142 ТК РФ предоставляет работнику такое право при задержке заработной платы, но не ее оспариваемой части. Тогда как между сторонами имел место спор только в части выплат, начисленная истцу и не оспариваемая работодателем заработная плата ему была выплачена в полном размере по состоянию на 12 мая 2011 года.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из дела, 14 июня 2011 года истцу направлено уведомление о необходимости предоставления объяснения причины отсутствия на рабочем месте.

Истец объяснения о причине отсутствия на работе с 12 мая по 21 июня 2011 года не представил, о чем был составлен акт.

21 июня 2011 года приказом ООО «Коми тимбержек лес» № ... за прогулы истцу объявлен выговор, как следует из содержания приказа, Безлепкин В.А. отсутствовал на рабочем месте с 12 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

По делу установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте с 21 июня по 4 августа 2011 года.

20 июля 2011 года Безлепкину В.А. направлено уведомление о предоставлении объяснений причины отсутствия на рабочем месте. Уведомление получено истцом 26 июля 2011 года.

Приказом ООО «Коми тимбержек лес» от 4 августа 2011 года № ... истец уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

4 августа 2011 истцу направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться за получением трудовой книжки, уведомление получено 9 августа 2011 года.

5 августа 2011 года Безлепкин В.А. вновь представил ответчику заявление о приостановлении с 12 мая 2011 года работы до выплаты в полном объеме заработной платы, выдачи спецодежды, оплаты времени приостановления работы, проведения первичного инструктажа.

11 августа 2011 года истцу направлена копия приказа об увольнении, трудовая книжка получена 9 ноября 2011 года.

Правильно оценив доказательства и применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае работодателем также соблюден порядок увольнения работника, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца затребованы объяснения по обстоятельствам проступка и составлен соответствующий акт в связи с непредоставлением таких объяснений. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин соответствует тяжести вменяемому ему проступка.

Так как требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, суд также правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безлепкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий  

Судьи  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3924ап/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте