СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 года Дело N 33-1280/2011

Судья Орлова И.А. дело № 33-1280/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кореневой И.В..,

судей Глушкова М.В., Харманюк Н.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Бугайчука Д.Ф. - представителя ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога на решение Интинского городского суда РК от 30 ноября 2010 года, по которому

Владимиров Д.В. восстановлен на работе в «Интинской дистанции пути СП Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности ... с 11.10.2010 года.

С «Интинской дистанции пути СП Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., пояснения Хлопиной Л.В.- представителя ОАО «РЖД», заключение прокурора Шевелевой М.Г., не находящей оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Владимиров Д.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности ... Интинской дистанции пути СП Сосногорского отделения «Северная железная дорога» филиала ОАО «РЖД» с 11.10.2010 г., взыскании сумм оплаты вынужденного прогула с 11.10.2010г. по день рассмотрения дела в суде и суммы недополученного заработка за время отстранения от работы с 01.06.2010г. по 10.10.2010г., возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали. Истец дополнительно пояснил, что при прохождении очередного медицинского осмотра в поликлиники станции Инта получил отказ в его прохождении, поскольку отсутствовал специалист - окулист. В тот же день работник отдела кадров Б. издала приказ об отстранении истца от работы. С 11.06.2010г. истец продолжил прохождение медицинской комиссии, которыми выдано заключение о негодности к профессии. Через некоторое время Владимирова вызвали в г. Ярославль, где медицинская комиссия сделала заключение о повышенной степени близорукости. 09.08.2010г. из г. Ярославля он выехал в г. Москву, 10.08.2010г. был госпитализирован в больницу им. «Семашко» и 11.08.2010г. проведена операция на глаза. 16.08.2010г. обратился в отдел кадров, где получил список вакансий по состоянию на 01.08.2010г. Им было написано заявление на замещение вакансии дежурного дистанции пути ПЧ-34, 17.08.2010г. зарегистрировал заявление у секретаря начальника ПЧ-34 и отнес в кадры. В замещении вакансии было отказано по причине приема на эту должность 16 или 17 августа другого человека. В 20-х числа августа 2010 года истец написал заявление на замещение должности машиниста-кочегара. Истец обучался по данной профессии и в августе получил удостоверение на право работать машинистом-кочегаром на твердом топливе 3 разряда. Заявление истец передал в отдел кадров, при этом, Б. позвонила в ДТВС, где ей подтвердили о наличии данной вакансии и то, что истец в силу отсутствия профессионального образования не может замещать данную вакансию. 03.09.2010г. истец получил список вакансий на 01.09.2010г. и в 20-х числах сентября получил список на 15.09.2010г., но заявлений на замещение вакансий не писал. С конца сентября по 08.10.2010г. истец болел. По почте, 11.10.2010г. он получил список вакансий на 01.10.2010г. и уведомление о необходимости явиться в кадры, где 12.10.2010г. его ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истцу предложили банк вакансий по Северной железной дороге, то есть по всему филиалу от Ярославля до Салехарда. В общей сложности истцу предлагалось 5 списков вакансий. От истца поступило два заявления: от 17.08.2010г. на замещение вакансии дежурного по дистанции пути и заявление на замещение должности машиниста-кочегара дирекции Воркутинского участка. Должность дежурного дистанции пути по состоянию на 17.08.2010г. была занята, для замещения должности машиниста-кочегара у истца отсутствовало профессиональное образование.

Определением суда от 30 ноября 2010 года требования Владимирова Д.В. к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога о взыскании оплаты вынужденного прогула, недополученного заработка за время отстранения от работы с 01.06.2010г. по 10.10.2010г., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб. выделены в отдельное производство.

В остальной части суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бугайчук Д.Ф. - представитель ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Признавая увольнение незаконным, суд исходил из того, что согласно нормам трудового законодательства перевод работника с его согласия на другую работу в соответствии с медицинским заключением является обязанностью работодателя.

Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела, которым судом дана правильная юридическая оценка.

Как следует из материалов дела, Владимиров Д.В. работал в Интинском дистанции пути Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с 01.03.2005г. в должности .... По заключению ВЭК «Узловая поликлиника на станции Печора поликлинического отделения на станции Инта НУЗ» от 11.06.2010г. Владимиров Д.В. признан не годным к работе по профессии. Истцу рекомендованы профессии, не связанные с безопасностью движения поездов, работой на высоте. Приказом от 31.05.2010 года Владимиров Д.В. отстранен от работы с 01.06.2010г. до издания приказа о допуске его к работе. Приказом от 11.10.2010г. истец уволен с работы на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Судом установлено, что 16.08.2010г. истцу был представлен список вакансий на 01.08.2010г. Владимиров Д.В. 17.08.2010г. написал заявление на имя начальника Интинской дистанции пути ПЧ-34 о переводе на должность дежурного дистанции пути в производственный техотдел, на которую наложена резолюция об отказе. Как пояснил истец, в устном порядке ему было разъяснено, что данная вакансия занята 16 или 17 августа 2010 года. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на вакансию дежурного дистанции пути в производственный техотдел принята З., которая подала заявление о приеме на работу 16.03.2010г.

Также 18.08.2010г. истец подал заявление начальнику ДТВС-5 о принятии на работу в котельную локомотивного депо Инта на должность машиниста (кочегара) котельной. Исходя из ответа начальника Воркутинского участка производства Дирекции по тепловодоснабжению от 20.08.2010г. следует, что выполнение работы по данной профессии требует наличие документа, подтверждающего обучение по профессии и наличие положительного заключения медицинской комиссии.

Суд, установив вышеизложенное, правильно пришел к выводу о том, что при увольнении истца работодателем было допущено грубое нарушение порядка увольнения, правильно указав, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и, предложив истцу вакансию дежурного дистанции пути ПЧ-34, открытой на 01.07.2010г., 17 июля 2010г. отказал в её замещении, т.к. она была занята З., принятой на работу в этот же день, тогда как 16.июля 2010 года истец был лишь ознакомлен с наличием данной вакансии и не отказывался от её замещения. Правильно отклонив довод представителя ответчика о невозможности замещения истцом указанной должности в соответствии с медицинским заключением, поскольку из должностной инструкции дежурного дистанции пути не усматривается, что выполнение должностных обязанностей связано с безопасностью движения поездов и с работой на высоте. Также нарушение выразилось в том, что истцу был вручен список вакансий на 01.10.2010г. после издания приказа об его увольнении, тем самым истец был по существу лишен права перевода на другую работу, предусмотренную трудовым законодательством.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих выполнение ответчиком требований закона о принятии мер к трудоустройству истца на другую работу, которую он может выполнять по состоянию здоровья, отсутствие вакантной должности в штатном расписании, отказ истца на предложенную вакансию дежурного по дистанции пути, ответчик суду не представил.

Довод жалобы о том, что должность дежурного по дистанции пути противопоказана истцу по состоянию здоровья, поскольку исходя из должностной инструкции следует, что данная работа связана с подъемом на высоту, является несостоятельной, поскольку основаны на личном мнении представителя ответчика, данная оценка носит субъективный характер. Согласно нормам трудового законодательства при наличии данных о том, что работник нуждается в переводе на другую работу в связи с медицинским заключением, работодатель обязан запросить из медицинского учреждения сведения о том, может ли работник по состоянию здоровья, выполнять работу по должности, выбранной работником. При этом, работодатель с учетом медицинских рекомендаций обязан был предложить истцу иные подходящие вакантные должности. Таких действий работодателем не производилось.

Указание в жалобе на то, что судебное извещение и определение о подготовки дела к судебному разбирательству с исковым заявлением было направлено по месту нахождения Интинской дистанции пути, не имеющей представителя, уполномоченного представлять интересы ОАО «РЖД» в судебных органах, в силу чего возникла нехватка времени на подготовку к судебному разбирательству, является несостоятельной. Требования, содержащиеся в исковом заявлении, является сложной категорией дела, срок рассмотрения которого составляет один месяц со дня поступления заявления в суд. Суд назначил рассмотрение гражданского дела в разумный срок, с учетом п. 3 ст. 113 ГПК РФ, устанавливающий извещение лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Исходя из трудового договора от 01.03.2005г. Владимирова Д.В., следует, что работодателем является ОАО «РЖД» в лице начальника Интинской дистанции пути Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», указанный заявителем в исковом заявлении. На данный адрес, судом направлены судебное извещение, определение о подготовке дела к судебному разбирательству с исковым заявлением, полученное работодателем 23 ноября 2010г., срок которого является разумным, с учетом сложности дела и времени, установленный ГПК. При этом, в материалах дела, отсутствуют документы, указывающие о месте нахождения представительства, филиала ОАО «РЖД», а также данные об отсутствии уполномоченного лица для представительства интересов ОАО «РЖД» в судебных органах. Исходя из ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009г.) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, которая согласно ч. 2 ст. 154 ГПК РФ требует рассмотрение дела до истечении одного месяца, нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бугайчук Д.Ф. - представителя ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка