СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 года Дело N 33-4052/2011
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Пристром И.Г., Харманюк Н.В.,
при секретаре Глобу Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 июня 2011 года, по которому
восстановлена Еремий Е.С. на работе специалиста по кадрам шестого разряда ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» с ... ;
с ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» в пользу Еремий Е.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... включительно в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., госпошлина в доход Муниципального образования Муниципального района «Усть-Вымский» в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ответчика ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» Епимаховой Э.Н., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Еремий Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование своих требований указала, что с ... принята ... на период отсутствия основного работника, ... была уволена с работы на основании ст.77 п.2 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как является беременной.
В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали.
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» не согласен с решением и просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что ... Еремий Е.С. была принята на работу ... на основное место работы в ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» на период отсутствия основного работника ФИО.
... приказом от ... № Еремий Е.С. была уволена в связи с выходом основного работника ФИО. по истечении срока трудового договора (п. 2 ст.77 ТК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Из обстоятельств дела следует, что на период увольнения истица находилась в состоянии беременности.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 261 Трудового кодекса РФ, из содержания которой следует, что увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности допускается при наличии одновременно двух условий: если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Суд установив, что при увольнении Еремий Е.С. ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по трудоустройству, пришел к выводу о том, что увольнение истицы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора), не может быть признано законным.
Правовое и фактическое обоснование данного вывода подробно и правильно приведено в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, находя его верным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтвержден доказательствами, которым суд дал должную правовую оценку.
В силу изложенного выше, доводы кассационной жалобы ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» о том, что на момент увольнения истицы вакантных должностей, которые Еремий Е.С. могла занять, не имелось, не могут быть приняты во внимание.
Признав увольнение незаконным, суд с учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая дело в пределах заявленных истицей требований, обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в которой ставится вопрос о необходимости отказа истице в возмещении компенсации морального вреда.
Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
