• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 октября 2012 года Дело N 33-4653ап/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

с участием прокурора Шевелевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Кифеля М.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 13 июля 2012 года, которым

- Кифелю М.А. отказано в удовлетворении иска к УМВД России по г. Сыктывкару, МВД по РК о признании приказа от 29.02.2012 г. № ... об увольнении со службы незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, восстановлении трудового стажа, надбавки за сложность и напряженность, специальный режим работы, надбавки за непрерывную службу.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения Кифеля М.А. и его представителя Щербакова С.М., представителя УМВД России по г. Сыктывкару Жарук И.А., представителя МВД по РК Тороповой А.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

установила:

Кифель М.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Сыктывкару, МВД по РК о признании приказа от 29.02.2012 г. № ... об увольнении со службы незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, восстановлении трудового стажа, надбавки за сложность и напряженность, специальный режим работы, надбавки за непрерывную службу.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Из материалов дела следует, что Кифель М.А. проходил службу в органах внутренних дел ....

Приказом УМВД России по г. Сыктывкару от 27 июля 2011 года № ... Кифель М.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ был зачислен в распоряжение УМВД России по г. Сыктывкару с 26 июля 2011 года с продолжением исполнения обязанностей по прежней должности (участкового ...), с сохранением ранее установленных надбавок и доплат.

Согласно ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику, находящемуся в распоряжении органа внутренних дел, могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Вопрос о начислении и выплате сотруднику, находящемуся в распоряжении органа внутренних дел, ежемесячных надбавок за сложность напряженность и специальный режим службы и других выплат решается по усмотрению руководителя соответствующего органа внутренних дел, при этом решение указанного вопроса поставлено в зависимость от фактического исполнения сотрудником служебных обязанностей

Приказом УМВД России по г. Сыктывкару от 21 октября 2011 года № ... Кифелю М.А., находящемуся в распоряжении УМВД России по г. Сыктывкару и не выполняющему свои должностные обязанности, с 01 ноября 2011 года были отменены надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы, надбавка за непрерывную службу в должностях ..., поскольку после зачисления в распоряжение Кифель М.А. не приступил к исполнению служебных обязанностей.

В этой связи судебная коллегия полагает, что доводы Кифеля М.А. о необоснованной отмене надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, надбавки за непрерывную службу в должностях ..., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из дела следует, что в адрес УМВД России по г. Сыктывкару поступали рапорты, написанные от имени Кифеля М.А. 18 ноября 2011 года и 14 декабря 2011 года, в которых он просил уволить его со службы в органах внутренних дел по собственному желанию.

На указанные рапорты Кифелю М.А. УМВД России по г. Сыктывкару были направлены письма о необходимости явиться в ОРЛС УМВД России по г. Сыктывкару с целью проведения беседы, составления и последующего подписания листа беседы и представления к увольнению. В указанных письмах Кифель М.А. был предупреждён о невозможности реализации поданных рапортов в случае его неявки.

Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел регламентирован разделом 17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года№ 1038.

В силу п. 17.12 Инструкции перед увольнением с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

Согласно п. 17.13 Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.

На основании п. 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. К представлению прилагаются: - заявление сотрудника, если увольнение производится по его инициативе; - заключение военно-врачебной комиссии; - заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту "д" статьи 58 Положения); - заключение по материалам служебных проверок (на сотрудников, представляемых к увольнению по пунктам "к", "л" статьи 58 Положения); - аттестация (на сотрудников, представляемых к увольнению по пунктам "и", "к", "л" статьи 58 Положения); - копии приговоров судов (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту "м"части первой статьи 58 Положения и "н" статьи 19 Закона о милиции); - решение суда чести (в случае рассмотрения проступка увольняемого судами чести); - иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника.

Из дела следует, что ранее решением Сыктывкарского городского суда РК от ... Кифель М.А. был восстановлен на службе ввиду того, что рапорт на увольнение по собственному желанию был написан не им лично, а лицом, не наделенным на то полномочиями, в связи с чем для проверки личного волеизъявления и инициативы к расторжению служебных отношений Кифеля М.А. последний неоднократно приглашался в кадровую службу, однако не явился.

Поскольку неявка Кифеля М.А. явилась причиной невозможности соблюдения УМВД России по г. Сыктывкару процедуры его увольнения, он обоснованно не был уволен ответчиком на основании поданных от его имени рапортов об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственному желанию.

23 ноября 2011 года А., А., И. был составлен акт, из содержания которого следует, что Кифелю М.А. было предложено предъявить листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и назвать лечебное учреждение, в котором он находится на излечении.

На данное требование Кифель М.А. ответил, что листки нетрудоспособности находятся у него дома, и в скором времени он их представит; лечебное учреждение, в котором он находится на излечении, Кифель М.А. не назвал.

15 декабря 2011 года Кифелю М.А. было направлено письмо с предложением представить листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 11 сентября 2011 года.

Согласно материалам дела 15 ноября 2011 года Кифель М.А. обращался в поликлинику ... для амбулаторного лечения после стационарного лечения в ..., в связи с чем ему был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по болезни за период с 15 по 17 ноября 2011 года. На назначенное посещение ... Кифель М.А. не явился, справку за предыдущий период болезни не представил.

На основании приказа МВД по Республике Коми от 29 февраля 2012 года № ... Кифель М.А. был уволен 29 февраля 2012 года в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № Э42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии на службе без уважительной причины в период с 11 сентября 2011 года по 14 ноября 2011 года и с 18 ноября 2011 года по 29 февраля 2012 года.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Частью 6 ст. 51 указанного Федерального закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (ч. 8 ст. 51 Федерального закона).

Согласно ч. 11 ст. 51 названного Федерального закона, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 52 Федерального закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; - вины сотрудника; - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона).

На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; - имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: - установленные факты и обстоятельства; - предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона).

Как предусмотрено п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: - знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; - обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; - знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

22 февраля 2012 года А. на имя начальника УМВД России по г. Сыктывкару был подан рапорт об отсутствии с 11 сентября по 14 ноября 2011 года и с 18 ноября 2011 года на службе Кифеля М.А., непредставлении последним документов, подтверждающих уважительность отсутствия на службе.

22 февраля 2012 года А. было поручено провести служебную проверку по изложенным им в рапорте обстоятельствам.

22 февраля 2012 года в 21 час 48 минут сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару, начальником ОРЛС А., начальником Д., инженером-электроником дежурной части Г. в баре «...», расположенном по адресу: ..., был составлен акт, из которого следует, что Кифелю М.А. было предложено дать объяснение по факту невыхода на службу, однако последний от дачи каких-либо объяснений отказался, предъявить какие-либо документы в подтверждение уважительности невыхода на службу отказался.

22 февраля 2012 года в 21 час 51 минуту Кифель М.А. написал объяснение, в котором указал, что от дачи объяснения не отказывается, болеет.

29 февраля 2012 года было утверждено заключение служебной проверки, в соответствии с выводами которой факт отсутствия по месту службы Кифеля М.А. без уважительной причины с 11 сентября по 14 ноября 2011 года и с 18 ноября 2011 года является подтвердившимся. В заключении служебной проверки предложено за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительной причины с 11 сентября по 14 ноября 2011 года и с 18 ноября 2011 года, на Кифеля М.А. наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Вывод суда о том, что факт прогулов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также то, что порядок увольнения истца соблюден, является обоснованным.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности не допускается.

Частью 1 ст. 65 Федерального закона предусмотрено, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 65 Федерального закона).

Согласно п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утверждённого Приказом МВД России от 08 ноября 2006 года № 895, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Из дела следует, что 22 февраля 2012 года в 23 часа 15 минут Кифель М.А. обратился в МБУЗ «...» с жалобами на боль в правой кисти, при этом листок нетрудоспособности ему не выдавался; была наложена тугая повязка; и указано на необходимость явки 24.02.2012 г. в поликлинику по месту жительства.

Кифелем М.А. представлена копия первичного листка нетрудоспособности № ..., выданного ООО «...», согласно которому в период с 22 февраля по 01 марта 2012 года Кифель М.А. был освобождён от работы по причине временной нетрудоспособности.

Допрошенные в качестве свидетелей врачи центра «...» П. и О пояснили, что обращение Кифеля М.А. в их центр было 24.02.2012 г., однако с учетом представленной истцом справки травмпункта ... о том, что травма кисти была получена им 22.02.2012г., ему был выдан листок нетрудоспособности именно с 22.02.2012 г., при этом экспертиза нетрудоспособности ими не проводилась, Кифель М.А. не осматривался.

Правильно оценив доказательства и применив нормы материального права, суд обоснованно пришел к выводу, что лист нетрудоспособности центра «Радовит» не может быть признан допустимым доказательством в подтверждение нетрудоспособности истца, увольнение Кифеля М.А. произведено обоснованно и соблюдением установленного законом порядка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены правильного решения по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

На основании ст. 323 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кифеля М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий  

Судьи  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4653ап/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 15 октября 2012

Поиск в тексте