СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2011 года Дело N 33-5919/2011
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.
при секретаре Воронцовой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2011 года
дело по кассационной жалобе Долговой М.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2011 года, по которому
Клименкова Г.Н. вселена в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...;
отказано в удовлетворении иска Долговой М.А. о выселении Клименковой Г.Н. из квартиры, расположенной по адресу: ...;
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., заключение прокурора Чершкуте Я.В. полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Клименкова Г.Н. обратилась в суд с иском к Долговой М.А. о вселении в квартиру ... дома ... по улице ... в городе ..., указав в обоснование требования, что является нанимателем указанного жилого помещения, из ее пенсии удерживают задолженность по оплате коммунальных услуг, но проживать в квартире не может, так как ответчица препятствует ей в пользовании квартирой.
Долговой М.А. предъявила встречный иск к Клименковой Г.Н. о выселении из спорной квартиры в связи с невозможностью совместного проживания.
В судебном заседании Клименкова Г.Н. на иске настаивала, встречные требования не признала; суду пояснила, что зарегистрирована в спорной квартире, но не проживает, так как дверь ей ответчица не открывает, в квартиру не пускает; другого жилья она не имеет, ранее вместе с супругом проживали в съемном жилье, после смерти мужа ей жить негде.
Ответчица с исковым требованием не согласилась, на встречном иске настаивала; суду пояснила, что совместное проживание невозможно, поскольку Клименкова Г.Н. злоупотребляет спиртными напитками.
Суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Долговой М.А. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что однокомнатная квартира ... в доме ... по улице ... входит в состав муниципального жилищного фонда и на основании ордера № от ... года была предоставлена семье Клименковой Г.Н.
На день рассмотрения дела в квартире зарегистрированы: истица с ... года, ее дочь Долгова М.А. с ... года, внуки ФИО1 с ... года и ФИО2 с ... года.
Из объяснений сторон также следует, что Клименкова Г.Н. с ... года проживала с супругом на съемной квартире, в апреле ... года неделю проживала в спорной квартире, после чего из-за конфликтов с семьей ответчицы снова ушла; в настоящее время после смерти супруга временно проживает у знакомого, доступа в спорную квартиру не имеет, так как ответчица в квартиру не впускает, двери не открывает, создавая тем самым препятствия в пользовании жилым помещением.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно признал требования истицы о вселении в спорное жилое помещение обоснованными.
Данный вывод суда соответствует закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма; в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01 марта 2005 года.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Наличие таких обстоятельств по делу не установлено, так как Клименкова Г.Н. в установленном порядке вселилась в спорное жилое помещение, длительное время проживала в нем и приобрела право пользования этим жилыми помещением; её последующее не проживание в квартире носит временный характер, вызвано уважительными причинами, связанными со вступлением в брак и невозможностью проживать в однокомнатной квартире двум разным семьям, сложившимися взаимоотношениями с ответчицей и наличием препятствий со стороны ответчицы в пользовании квартирой. При этом Клименкова Г.Н. прав на другое жилое помещение не приобрела, от обязанностей нанимателя спорной квартиры не отказывалась, о чем свидетельствует заключение ею с наймодателем ... ... года договора № социального найма спорной квартиры, а ранее - договора от ... года (л.д.4), погашение из пенсии задолженности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире.
Поскольку доказательств того, что истица имела намерение расторгнуть в отношении себя договор найма жилого помещения и добровольно отказалась от пользования квартирой, судом не добыто и ответчицей не представлено, а сама Клименкова Г.Н. данный факт отрицала, суд правомерно вселил Клименкову Г.Н. в спорное жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы о добровольном выселении Клименковой Г.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание.
Отказывая Долговой М.А. в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из положений ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой выселение в связи с невозможностью совместного проживания является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Доказательств систематического нарушения Клименковой Г.Н. прав и законных интересов жильцов ответчицей не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о выселении Клименковой Г.Н. из спорного жилого помещения.
Ссылка в кассационной жалобе на факт возбуждения в отношении Клименковой Г.Н. уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение удара в область головы внуку ФИО1. не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не влечет отмены решения, так как данный факт сам по себе не образует необходимой совокупности условий, при которых возможно выселение по ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ за систематическое нарушение прав и интересов соседей.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинской истицы и сведений о привлечении её к административной ответственности, поскольку в силу ч. 2 ст. 56, ст. 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. При рассмотрении данного дела суд правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.
Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долговой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
