СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года Дело N 33-48242011

Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-4824 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.

Судей Кореневой И.В. и Харманюк Н.В.

При секретаре Глобу Н.В.

Рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Воробьева А.Я. на решение Сыктывкарского городского суда от 3 июня 2011 года, по которому

Произведен раздел дома ... по улице ... между Дубровской Е.Е., Сорвачевой Е.В. и Воробьевым А.Я. и при разделе выделено:

Дубровской Е.Е. - веранда /Литер .../ площадью ... кв.м, жилое помещение площадью ... кв.м /по плану №/ и помещение №-кухня площадью ... кв.м ;.

Сорвачевой Е.В. - жилое помещение №/по плану БТИ/ площадью ... кв.м и передано ей в общее пользование с Воробьевым А.Я. пристройка /Литер а/ площадью ... кв.м и помещение № кухни площадью ... кв.м;

Воробьеву А.Я. - жилые помещения № площадью ... кв.м и № площадью ... кв.м и помещение площадью ... кв.м /Литер А/ и переданы в общее пользование с Сорвачевой Е.В. пристройка /Литер А/ площадью ... кв.м и помещение № - кухни площадью ... кв.м.

Взыскана с Воробьева А.Я. в пользу Дубровской Е.Е. компенсация за превышение долей в размере ...;

Взыскано с Воробьева А.Я. в пользу Сорвачевой Е.В. ... рублей ... копеек.

Дубровской Е.Е. в иске к Сорвачевой Е.В. и Воробьеву А.Я. о разделе земельного участка возле дома ... по улице ... площадью ... кв.м, отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Воробьева А.Я. и его представителя Дуркина В.М., а так же Дубровской Е.Е. и Сорвачевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровская Е.Е обратилась в суд с иском к Сорвачевой Е.В и Воробьеву А.Я о разделе дома ... по ул. ... и земельного участка возле дома. Так как между сособственниками сложился определенный порядок пользования общей собственностью, Дубровская просила произвести раздел дома по фактически используемыми сторонами помещениями.

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали.

Ответчики требования не признали.

Третье лицо ГУП РК «РБТИ» участия в судебном заседании не приняло.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Воробьев А.Я. решение суда просит отменить, указывая, что суд не принял во внимание существенные для спора обстоятельства и вышел за пределы заявленных Дубровской Е.Е. требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене.

Судом установлено, что дом ... по ул. ... принадлежит на праве собственности в ... доле Дубровской Е.Е, в ... доле - Сорвачевой Е.В и в ... доле - Воробьеву А.Я.

На момент рассмотрения спора дом ... по ул. ... состоит из четырех жилых комнат площадью ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м и ... кв.м, двух кухонь ... и ... кв.м кв. м, пристройки ... кв.м и веранды ... кв.м и подсобное помещение ... кв.м.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, согласно которому:

- Дубровская Е.Е пользуется жилым помещением № ... площадью ... кв.м и кухней площадью ... кв.м и также верандой площадью ... кв.м;

- Сорвачева Е.В фактически пользуется ... долей пристройки площадью ... кв.м и ... частью помещения кухни площадью ... кв.м и помещением № ... площадью ... кв.м ;

- Воробьев А.Я пользуется ... долей пристройки площадью ... кв.м и ... частью помещения кухни площадью ... кв.м, а также жилыми помещениями площадью ... и ... кв.м и подсобным помещением площадью ... кв.м.

Удовлетворяя требования о выделе доли из общей собственности, суд указал, что возможность выдела доли в общем имуществе в соответствии со сложившимся порядком пользования этим имуществом подтверждена заключением экспертизы, но так как при таком разделе доли сособственников меняются, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Воробьева А.Я. денежной компенсации.

Данный вывод суд сделал без учета следующих обстоятельств и требований закона.

Согласно п 2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2).

Следовательно, суд должен был располагать доказательствами, подтверждающими право собственности каждого из участников долевой собственности на свою долю.

Документы, подтверждающие права собственности Воробьева А.Я. и Сорвачевой Е.В. отсутствуют.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в общей собственности находится дом общей площадью ... кв. м и жилой площадью - ... кв. м по данным БТИ на 2006 год.

Не возражая против требований Дубровской Е.Е. о выделе доли, Воробьев А.Я. указывал, что он не согласен на компенсацию, ссылаясь на то, что возводил пристройку, которую он фактически занимает, сам.

В техническом паспорте на домовладение ... по ул. ... от ... года имеются сведения о том, что Воробьев А.Я. является сособственником части жилого дома на основании договора дарения от ... года и на основании постановлений Главы администрации от ... года о разрешении строительства жилой пристройки к жилому дому и от ... года о готовности жилой пристройки, а Сорвачева Е.В. - на основании свидетельства о праве на наследство от ... и свидетельства о госрегистрации ... от ... года № ...

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на часть жилого дома у Сорвачевой возникла до введения пристройки в эксплуатацию, суд должен был установить, когда и кем фактически была произведена пристройка к дому, в каком доме (до возведения пристройки или после) Сорвачева приняла долю в порядке наследования.

Дубровская Е.Е. в судебных заседаниях на взыскании денежной компенсации не настаивала, а в кассационной инстанции не отрицала, что на пристройку к дому, выделенную в пользование Воробьеву А.Я. она не претендует, так как ее он возводил сам.

Между тем, как следует из представленных в заседании кассационной инстанции Воробьевым документов, Воробьев по договору дарения от ... года получил ... долю дома ... по ул. ... общей площадью ... кв.м, расположенном на земельном участке в ....

Постановлением Главы Администрации г. Сыктывкар от ... года № ... параграф ... именно Воробьеву было разрешено строительство жилой пристройки размером ... на ... м к жилому дому ... по ул. ....

В ... году Постановлением Главы МО «Город Сыктывкар» зарегистрирована готовность жилой пристройки к д. ... по ул. ... застройщика Воробьева А.Я.

Данные документы суд не исследовал и не давал им никакой оценки.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе земельного участка, суд исходил из того, что каждому из выделившихся сособственников невозможно предоставить по ... кв.м земли для обслуживания их части дома, при этом исходил из общей площади двух земельных участков, не установив, когда и кому выделялся дополнительный земельный участок к ... кв. м, указанным в договоре дарения от ... года.

Поскольку при разрешении спора судом существенные для правильного разрешения спора обстоятельства не установлены, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные недостатки, разъяснить Воробьеву А.Я. право на предъявление иска о признании за ним права собственности на пристройку, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от3 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка