СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 года Дело N 33-61152010
Судья Петрова Е.Е. Дело № 33-6115 2010 г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.
Судей Головкова В.Л. и Ивановой Е.А.
При секретаре Воронцовой Н.Н.
Рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Доронина М. В. на решение Сыктывкарского городского суда от 6 сентября 2010 года, по которому
В удовлетворении требований Доронина М.В. к Дорониной (Трифоновой) Л.А. о выселении с несовершеннолетним ребёнком - ФИО4, ... г.р., без представления другого жилого помещения из ... и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу отказано.
Признано за Дорониной (Трифоновой) Л.А. право на ... долю ....
Взыскан с Доронина М.В. в пользу Дорониной (Трифоновой) Л.А. возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Доронина М.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доронин М.В. обратился в суд с иском к Дорониной (Трифоновой) Л.А. о выселении с несовершеннолетним ребенком, ФИО4, ... г.р., из ... по ... без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Доронина (Трифонова) Л.А. обратилась к Доронину М.В. со встречными требованиями о признании права собственности на ... долю ... по ....
В судебном заседании Доронин М.В. заявленные требования поддержал, встречные требования не признал.
Представитель ответчицы иск Доронина М.В. не признал, на требованиях своей доверительницы настаивал.
Доронина (Трифонова) Л.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Доронин М.В. решение суда просит отменить, указывая на то, что суд сделал необоснованный вывод о вложении в приобретение квартиры денежных средств, полученных Дорониной Л.А. в порядке наследования. В момент рассмотрения дела находился в болезненном состоянии, в связи с чем давал в судебном заседании неточные пояснения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая Доронину М.В. в удовлетворении требований и признавая за Дорониной Л.А. право собственности на ... часть квартиры, суд указал, что в приобретение квартиры Доронина Л.А. вложила денежные средства, полученные ею в порядке наследования после смерти отца, поэтому она имеет право собственности на соответствующую долю в квартире, в связи с чем не может быть выселена из этой квартиры с ребенком.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом установлено, Доронины в период брака приобрели ... по ... за ... рублей. При этом ... рублей из уплаченных за квартиру были получены Дорониным М.В. о реализации полученной им в порядке наследования другой квартиры, а ... рублей - полученных Дорониной Л.А. в порядке наследования после смерти отца.
Указанные обстоятельства Доронин М.В. не отрицал в судебном заседании, неоднократно поясняя в судебном заседании, что денежные средства в размере ... долларов США были переданы жене после смерти отца.
Участвуя в судебном заседании 6 сентября 2010 года, Доронин М.В. не ссылался, на невозможность такого участия по состоянию здоровья, о наличии листка нетрудоспособности суду не сообщал. Объяснения Доронина М.В. не противоречили позиции Дорониной Л.А., поэтому у суда не было оснований для сомнения в их достоверности. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по установлению происхождения и принадлежности ... рублей Доронин не заявлял.
При таких обстоятельствах с учетом положений статей 34 и 36 СК РФ суд сделал правильный вывод о том, что спорная квартира, была приобретена на личные денежные средства каждого из супругов и подлежит разделу пропорционально вложенной каждым из них доли денежных средств.
Размер долей сторонами не оспаривается.
Так как Доронина Л.Я. является собственником части жилого помещения, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 209 ГК РФ она имеет право пользования своим имуществом, в связи с чем в иске о ее выселении судом обоснованно отказано.
Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон истолковал и применил верно.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доронина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
