СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N 33-623/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Харманюк Н.В. и Юдина А.В.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 7 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе ответчика Шмакова Н.В. и его представителя Скепского В.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 26 ноября 2010 года, по которому:

Шмаков Н.В. выселен из к... и снят с регистрационного учета в к.... по месту жительства;

в удовлетворении исковых требований Шмакова Н.В. о признании права пользования к.... отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения ответчика Шмакова Н.В., его представителя Скепского В.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунова Е.П. обратилась в суд с иском к Шмакову Н.В. о выселении из к...., снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу, указав, что ответчик членом ее семьи не являлся и не является, в спорную квартиру был вселен и зарегистрирован там временно.

Шмаков Н.В. заявил встречные требования по делу, в которых просил признать за ним самостоятельное право пользования к.... и указал, что он был вселен ответчицей Пискуновой Е.П. в спорное жилое помещение в качестве члена ее семьи, совместно проживал с ней и вел совместное хозяйство, в связи с чем приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением. На к.... Шмаков Н.В. не претендовал

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Пискуновы А.В. и Н.В.

В судебных заседаниях стороны и их представители на удовлетворении заявленных ими требований настаивали, встречные - не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шмаков Н.В. и его представитель Скепский В.А. с решением суда не согласны и просят его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Судом установлено, что к.... входит в состав муниципального жилищного фонда и по договору социального найма № от 07.02.2006 предоставлены Пискуновой Е.П. для проживания с двумя дочерьми ... и .... Пискуновы вселились по указанному адресу в 1997 году в составе семьи Пискунова В.В.. После расторжения брака между Пискуновым В.В. и Пискуновой Е.П. между бывшими супругами сложился порядок пользования занимаемой жилой площадью, по которому Пискунова Е.П. проживала с детьми в комнате ..., а Пискунов В.В. - в к..... В связи с освобождением к.... вследствие смерти Пискунова В.В. по договоренности между Пискуновой Е.П. и Шмаковым Н.В. в указанное жилое помещение в 2006 году вселился Шмаков Н.В., который ранее проживал в к... данного общежития. Шмаков Н.В. был зарегистрирован в данной комнате 15.11.2006 по заявлению Пискуновой Е.П.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Доводы ответчика в кассационной жалобе, что он был вселен истицей Пискуновой Е.П. на спорную жилую площадь в качестве члена её семьи и в последующем после вселения на жилую площадь истицы он являлся членом её семьи, так как вел с ней общее хозяйство, поэтому приобрел право на спорную жилую площадь, судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда.

Из дела следует, что в зарегистрированном браке Пискунова Е.П. и Шмаков Н.В. не состояли. В заявлении о регистрации Шмакова Н.В. на свою жилую площадь Пискунова Е.П. не указала, что Шмаков Н.В. вселяется в качестве члена ее семьи. Обязанности по внесению платы за ЖКУ, предоставляемые в к.... исполняла Пискунова Е.П., что не оспаривалось ответчиком. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что близкие отношения между ними прекращены в 2008 году, однако он продолжал проживать на спорной жилой площади, поскольку вопрос об освобождении им комнаты истицей не ставился.

Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу, что исключительных обстоятельств для признания Шмакова Н.В. членом семьи нанимателя Пискуновой Е.П. в соответствии с требованиями ст.69 ЖК РФ не имеется, так как стороны совместно никогда не проживали и общего хозяйства не вели.

Истица с двумя детьми проживала в комнате № ..., а ответчик в комнате ... этого же дома. Доказательств ведения общего хозяйства с истицей и её детьми ответчиком суду не представлено. Безвозмездная помощь ответчика семье истицы в приобретении бытовой техники, оказание помощи в быту, судом правильно оценены как обстоятельства, не влияющие в целом на признание ответчика членом семьи истицы, при том, что стороны совместно не проживали и общее хозяйство не вели.

Поскольку судом по делу установлено, что ответчик не является и не являлся членом семьи истицы, вселен был на спорную жилую площадь с разрешения истицы временно, поэтому по требованию истицы ответчик обязан освободить спорную жилую площадь.

Оценка судом показаний: третьего лица Пискуновой А.В., свидетелей ... .... соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и является правильной.

Нет оснований по доводам ответчика в кассационной жалобе для отмены решения, что в нарушение процессуальных норм прокурор вступил в дело только после судебных прений сторон, поскольку в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор может вступить в дело на любой стадии судебного процесса и дать заключение по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика и его представителя, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шмакова Н.В. и его представителя Скепского В.А.-без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка