• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 августа 2011 года Дело N 33-4337/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Сыктывкаре на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2011 года, которым

Признан отказ Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре в удовлетворении заявления Николаевой Н.Н. о направлении средств материнского капитала в погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № от ... года на приобретение квартиры по адресу: ... неправомерным.

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г.Сыктывкаре обязано направить часть средств материнского капитала Николаевой Н.Н. в размере ... руб. ... коп. в погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ... года на приобретение квартиры по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала в погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ... года на приобретение квартиры по адресу: г.... неправомерным, направлении средств материнского капитала в погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № от ... года.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика требования иска не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ - Управление пенсионного фонда в г. Сыктывкаре просит об отмене оспариваемого решения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены правильного решения суда.

Как установлено судом, Николаева Н.Н. является матерью двух несовершеннолетних детей, младший из которых - ФИО1 ... года рождения.

Из материалов дела следует, что ... между Николаевой Н.Н. и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Николаевой Н.Н. предоставлен кредит в сумме ... руб. на приобретение кв. ... д. ... по ул. ... сроком до ... под ... % годовых.

С привлечением полученных кредитных средств по договору купли-продажи от ... Голованова (Николаева) Н.Н., действуя от своего имени и за своего несовершеннолетнего сына ФИО2 ... г.р., а также по доверенности от имени своего брата ФИО3 приобрела в общую долевую собственность по ... доле в праве каждому кв.... д.... по ул.К....

... Николаевой Н.Н. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № в размере ... руб. ... коп.

... истец обратилась в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение квартиры по адресу: ....

Решением ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре № № от ... Николаевой Н.Н. отказано в удовлетворении ее заявления со ссылкой на то, что кв.... д.... по ул...., приобретенная с использованием кредитных средств, была оформлена в нарушение ч.4 ст.10 Закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ в общую собственность не только заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка, но и ФИО4 (...), не являющегося супругом или ребенком заявителя.

Рассматривая спор по существу и находя требования иска обоснованными, суд исходил из того, что направление средств материнского капитала отвечает установленным законом целям, и приобретение квартиры с оформлением доли на ФИО4 не может являться ограничением прав истца.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

В соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, это меры, обеспечивающие, в том числе, возможность улучшения жилищных условий, право на получение которых, согласно п.2 названной статьи возникает путем выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме или по частям на улучшение жилищных условий закреплено в статье 7 Закона.

Статьей 10 Закона определено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

Приведенные условия распоряжения средствами материнского капитала также отражены в Правилах направления его средств на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением правительства РФ от 12.12.2007 № 862, и регулирующих правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала.

Согласно п.3 Правил в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья.

Принимая решение, суд проверил соблюдение истцом порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала и, не установив нарушения определенных законом требований к его подаче, отметив представление Николаевой М.Н. в пенсионный орган всех необходимых для получения разрешения на использование средств материнского капитала документов, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для отказа в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату по кредитному договору не имеется.

То обстоятельство, что жилое помещение, в счет погашения кредитных обязательств по покупке которого в направлении средств материнского капитала отказано, находится в долевой собственности не только истца и ее несовершеннолетнего сына, основанием к отказу в реализации предоставленного Николаевой Н.Н. законом права не является. Истец совместно с несовершеннолетним ребенком, как того требует закон, в контексте положений ст. 16 ЖК РФ являются собственниками жилого помещения, ... доли в праве. Размер материнского капитала подлежащего направлению в счет погашения кредитных обязательств истца определен судом пропорционального доли, приходящейся на Николаеву Н.Н. и ее несовершеннолетнего сына. Распоряжения средствами материнского капитала помимо определенных законом целей не установлено.

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о праве истца на получение дополнительных мер государственной поддержки в соответствии с названным законом.

Изложенное в своей совокупности подтверждает обоснованность выводов суда по существу заявленных требований и их соответствие нормам права. Решение суда подробно мотивировано, принято с учетом всех обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре - без удовлетворения.

Председательствующий  

Судьи  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4337/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте