• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 марта 2011 года Дело N 33-1746/2011
 

Судья Махнева Л.В. дело № 33-1746/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Шипулина И.С. на решение Интинского городского суда РК от 27 августа 2010 года, которым

Шипулину И.С. в иске к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Инте РК о преобразовании пенсионных прав, перерасчете пенсии по специальному стажу и взыскании недополученной пенсии за период с 07.06.2005г. с индексацией и расходов, затраченных на составление доверенности и юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шипулин И.С. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Инте о перерасчете пенсии и взыскании недополученной пенсии за период с 07.06.2005г. по день рассмотрения дела в суде с учетом индексации и расходов, затраченных на составление доверенности в размере ... рублей и юридических услуг ... руб.. Также, с учетом уточнений требований, просил обязать ответчика произвести конвертацию пенсионных прав истца исходя из стажа на соответствующих видах работ с 07.06.2005г., взыскании недополученной пенсии за период с 07.06.2005г. по 012.09.2006г. с индексацией. В обоснование чего указывал, что получает пенсию по старости с 07.06.2005г. по пп.1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях», при назначении которой была допущена ошибка в расчетах, в связи с чем, на протяжении всего периода получения пенсии, получал ее в заниженном размере.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шипулин И.С. просит решение суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены правильного решения суда.

Из материалов дела следует, что Шипулину И.С. назначена пенсия по старости по п.п. 2 ч. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с 07.06.2005г., в размере ... руб. ... коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Шипулина И.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из неверного расчета, произведенного истцом, признав не соответствующим требованиям ст. 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» применение при расчете размера пенсии стажевого коэффициента - 0,60 с момента назначения пенсии, исходя из того, что на момент обращения за назначением пенсии, общий стаж истца составил 22 года 8 месяцев 26 дней. Правильно признав несостоятельным применение истцом при расчете, его стаж 30 лет 5 месяцев 3 дня, поскольку документы на указанный стаж, исходя из пенсионного дела, были представлены только 31.08.2006г.

С учетом ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях» при определении расчетного размера трудовой пенсии суд правильно указал о применении отношение неполного имеющегося стажа к требуемому 0,90955556 в силу того, что на момент назначения пенсии Шипулин И.С. по имевшимся у ответчика документам не имел требуемого общего стажа 25 лет.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части отклонения расчета истца по коэффициенту индексации расчетного пенсионного капитала 1,114, установленный Постановлением Правительства РФ от 11.07.2005г. №417 на основании того, что на дату назначение пенсии - 07.06.2005г. указанное постановление не было принято и не вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» производится оценка пенсионных прав граждан по состоянию на 01.01.2002г. путем их конвертации.

Согласно п. 9 ст. 30 названного Закона (в редакции, действовавшей в период с 01.01.2002 по 31.12.2009 - п. 5 ст. 30 Закона) истец имеет право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал как застрахованное лицо, указанное в п. 1 ст. 27, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона. Конвертация пенсионных прав может осуществляться по выбору истца с применением вместо общего трудового стажа - стажа на соответствующих видах работ.

С учетом приведенной нормы и произведенного расчета, судом правильно указано, что размер пенсии истца, рассчитанный из специального стажа по состоянию на 07.06.2005г. составил бы ... руб., в то время как на тот момент он получал ... руб. При этом, в дальнейшем пенсия, рассчитанная из специального стажа была бы также значительно ниже фактически выплачивавшейся истцу пенсии, рассчитанной исходя из общего стажа работы. На основании чего судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о преобразовании пенсионный прав по специальному стажу и взыскании недополученной пенсии за период с 07.06.2005г. по 01.09.2006г.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе относительно неправильного произведения расчетов конвертации пенсионных прав ответчиком и судом, является несостоятельным.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, то судом обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Довод жалобы о том, что судом было рассмотрено дело в отсутствие истца, не уведомленного о времени и месте слушания дела, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что судебное извещение направлено с учетом положений ст. 113 ГПК РФ по адресу истца, указанному им в исковом заявлении. При этом, истец, зная о нахождении в производстве суда дела по его иску, не сообщил о выезде за пределы г. Инта, ходатайства об отложении дела также не заявил.

Указание в жалобе на то, что судом в нарушение ст. 233 ГПК РФ было вынесено решение, при отсутствии его заявления о рассмотрении дела без его участия является необоснованным. Институт заочного производства предусмотрен для ответчика и его представителя, не распространяющего свое действие на истца

Ссылка в жалобе на то, что истцом не было получено мотивированное решение в срок, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, указанное является основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, что было произведено судом в виде вынесения определения суда от 21.02.2011г.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Решение суда является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипулина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1746/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 31 марта 2011

Поиск в тексте