СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года Дело N 33-1817ап/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Александрийской Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Лосевой Т.С. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 05 марта 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Лосевой Т.С. к Лосеву Ю.С. о понуждении выплатить стоимость половины доли в праве собственности на жилое помещение в сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лосева Т.С. обратилась в суд с иском к Лосеву Ю.С. об обязании выплатить стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей ей, в размере ... руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лосева Т.С., не согласившись с постановленным решением, ставит вопрос об его отмене в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, и неверном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что  ...  на основании решения мирового судьи Вуктыльского судебного участка от  ...  прекращен брак истца и ответчика.

Заочным решением Вуктыльского городского суда Республики Коми по делу № от  ... , вступившим в законную силу, ... в ... ... признана общей совместной собственностью Лосевой Т.С. и Лосева Ю.С.. Лосевой Т.С. выделена 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение зарегистрировано за Лосевой Т.С. и Лосевым Ю.С., о чем имеется запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от  ...  №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из указанной нормы права не следует, что желающий выделиться сособственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других сособственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося сособственника).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для возможности выплаты компенсации значительной принадлежащей истцу доли (1/2 доли) необходимо соблюдение ряда условий, в том числе отсутствие возможности ее выдела в натуре без соразмерного ущерба имуществу и наличие согласия другого участника общей долевой собственности на ее выкуп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не согласен на получение в свою собственность принадлежащей истцу доли с выплатой ей компенсации в размере 325000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить обязанность на остальных сособственников по выплате собственнику, заявившему о выделе своей доли, денежной компенсации стоимости его доли, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правильным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдел доли невозможен, что дает основание для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки жалобы на то, что совместное проживание с ответчиком в спорном жилом помещении невозможно, ответчиком создаются препятствия в проживании в квартире, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевой Т.С. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка