• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 октября 2011 года Дело N 33-5301/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Головкова В.Л., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2011 года дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Ухта» на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 19 апреля 2011 года, по которому

обязана администрация МОГО «Ухта» предоставить Домашиной В.А., Выдриной Е.Е. на состав семьи из двух человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г.Ухты общей площадью не менее ... кв.м., состоящее из двух комнат;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Домашина В.А. и Выдрина Е.Е. обратились в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с непригодностью для проживания квартиры ... в доме ... по улице ....

В судебном заседании Выдрина Е.Е. изменила требования и просила предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи три человека общей площадью не менее ..., состоящее из ... комнат.

Домашина В.А. в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истиц требования поддержал.

Представитель администрации МО ГО «Ухта» исковые требования не признал.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Домашин Е.М. в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация МОГО «Ухта» не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года администрацией ... поселкового Совета народных депутатов Домашину Е.М. на состав семьи 3 человека (он, супруга Домашина В.А. и дочь Домашина Е.Е.) выдан ордер № на право занятия двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: .... На момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении зарегистрированы: Домашин Е.М., Домашина В.А. и Выдрина (до регистрации брака - Домашина) Е.Е.

Указанный жилой дом включен в реестр муниципальной собственности на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от ... года, которым установлено, что спорный жилой дом в силу закона отнесен к объектам муниципальной собственности и его включение в реестр государственной собственности Республики Коми произведено в отсутствие правовых оснований; данным решением арбитражного суда на администрацию МОГО «Ухта» и комитет по управлению муниципальным имуществом возложена обязанность принять в муниципальную собственность жилой дом ... по улице ....

Непригодность указанного жилого дома для проживания подтверждается совокупностью исследованных по настоящему делу доказательств: протоколом заседания Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования жилых и нежилых помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» от ..., в соответствии с которым дом признан непригодным для проживания в связи с полным физическим износом и отсутствием дома (л.д.18), комиссионным актом осмотра мест расположения фактически отсутствующих жилых домов в поселке ... от ... года, в котором зафиксировано фактическое отсутствие жилого дома ... по улице ... (л.д.23).

Указанные факты сторонами в ходе производства по делу не оспаривались

На основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке не пригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся учет муниципального жилищного фонда; ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23 декабря 1992 года №4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Установив указанные выше обстоятельства и применив приведенные положения закона, суд сделал правильный вывод о том, что жилой дом ... по улице ... в силу закона являлся муниципальной собственностью и, несмотря на его разрушение, у муниципального образования сохраняются все права и обязанности собственника, возникшие в период существования дома как объекта жилищного строительства, в том числе обязанности по учету жилищного фонда, признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, предоставлению вне очереди квартир гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке не пригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Неисполнение вышеуказанных обязанностей муниципальным образованием влечет за собой нарушение прав граждан, проживающих на его территории, в том числе права на жилище.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав администрацию МО ГО «Ухта» предоставить истцам во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из 2 человек в связи с непригодностью жилого дома ... для проживания.

При этом суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что истицы не состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, не признаны в установленном порядке малоимущими.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1). Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К числу таких лиц, в частности, относятся граждане, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания, а также признание его к этому моменту малоимущим.

Кроме того, как видно из материалов дела, достигнутый истцами уровень благосостояния не позволяет им самостоятельно, без помощи государства, обеспечить себя жилым помещением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что договор социального найма спорной квартиры с истцами считается расторгнутым в силу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Феедарции, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд, выезд истиц из занимаемого ими жилого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен невозможностью их дальнейшего проживания в разрушающемся доме, в отличие от выезда Домашина Е.М., который в ... году добровольно покинул жилое помещение в доме ... по улице ..., с этого времени там не проживает и обязанностей по договору социального найма не исполняет. С учетом этого суд правильно признал Домашина Е.М. утратившим право пользования этим жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением им договора найма и обязал администрацию МОГО «Ухта» предоставить истицам другое жилое помещение на состав семьи два человека.

Указание в кассационной жалобе на то, что Домашина В.А. участия в судебном заседании не принимала, исковые требования не уточняла, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не влечет отмены решения. Интересы Домашиной В.А. в суде представлял на основании ордера адвокат, который поддержал первоначальные требования Домашиной В.А. о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемой в связи с непригодностью жилого дома ... для проживания (л.д.36 оборот). Указанные требования рассмотрены судом с вынесением решения по делу. Изменение исковых требований Выдриной Е.Е. в части количества членов семьи, на которых она просит предоставить другое благоустроенное жилое помещение, не обязывает Домашину В.А. каким-либо образом уточнять или изменять свои исковые требовании.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО ГО «Ухта» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5301/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте