СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 года Дело N 33-6079/2011
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2011 года
дело по кассационной жалобе Кочарян Н.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ... года, по которому
прекращен сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: ..., кадастровый номер ..., установленный в пользу Кочарян Н.С.;
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Кочарян Н.С., её представителя Чигира Е.Н., представителя ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» Сотничука А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» обратилось в суд с иском к Кочарян Н.С. о прекращении сервитута, установленного решением суда от ... года в виде предоставления Кочарян Н.С. права беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку Общества к зданию холодильника на ... тонн, расположенному по адресу: ..., указав в обоснование требований, что постановлением главы МОГО «Ухта» от ... года по заявлению Общества прекращено право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка размером ... кв.м., указанный участок выгорожен за территорию ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» и часть его передана в собственность ответчицы, которая осуществила на нем строительство дороги длиной ... м для подъезда к зданию холодильника, поэтому основания, по которым был установлен сервитут, отпали.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Ответчица в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель ответчицы исковые требования не признал, пояснив, что дорога, по которой, по мнению истца, ответчица может подъезжать к зданию холодильника, не принята в эксплуатацию и не является автомобильной дорогой.
Суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кочарян Н.С. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п.1 ст.276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от ... года установлен сервитут в виде предоставления Кочарян Н.С. права беспрепятственного прохода и проезда следующих по ее указанию транспортных средств по земельному участку ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» от ворот проезда автотранспорта на территорию ... и комплектации ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» до нежилого здания холодильника на ... тонн, расположенного по адресу ..., и обратно по существующим транспортным коммуникациям с целью эксплуатации данного холодильника по его прямому назначению, без установления каких-либо дополнительных ограничений со стороны ОАО «Северные магистральные нефтепроводы».
Согласно данному решению основанием для установления сервитута послужило отсутствие иной возможности осуществить доступ к зданию холодильника, принадлежащего Кочарян Н.С., кроме как по территории ОАО «Северные магистральные нефтепроводы», так как холодильник располагался на территории ... и комплектации ОАО «Северные магистральные нефтепроводы», а Кочарян Н.С. был предоставлен земельный участок только под зданием холодильника.
В ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что после прекращения ... года и ... года права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» земельными участками площадью ... кв.м. и ... кв.м. соответственно, расположенными по адресу: ..., утверждения постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от ... года №... в составе земель населенных пунктов проекта границ земельного участка площадью ... кв.м. по улице ... дом ... строение ... города ... для обслуживания теплой стоянки и земельного участка площадью ... кв.м. по улице ... дом ... строение ... города ... для обслуживания холодильника и передачи этих земельных участков в собственность Кочарян Н.С. она получила возможность доступа к зданию холодильника по принадлежащим ей земельным участкам, минуя земельный участок, оставшийся в пользовании истца, что подтверждается объяснениями сторон по схеме границ земельного участка, данным как в суде первой, так и кассационной инстанции, и заключением ООО «...», представленным истцом в обоснование требований (л.д.46-58).
Поскольку основания, по которым был установлен сервитут, отпали, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Северные магистральные нефтепроводы».
Доводы кассационной жалобы о том, что строительство дороги для подъезда к зданию холодильника по земельному участку, выкупленному Кочарян Н.С., ответчицей только ведется, состояние дороги ненадлежащее и ездить по ней невозможно, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.
Согласно заключению ООО «...», сделанному с выездом на место, возможность проезда к зданию холодильника минуя территорию истца имеется, то есть нужды ответчицы как собственника недвижимого имущества могут быть обеспечены без установления сервитута; имеющаяся дорога по заключению специалистов по геометрическим и техническим параметрам отвечает требованиям соответствующих СНиП.
Довод кассационной жалобы о том, что дорога не является автомобильной дорогой, так как не отвечает требованиям ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ и не внесена в единый государственный реестр автомобильных дорог несостоятелен, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассматриваемого дела.
Указание в жалобе на то, что для составления экспертного заключения работники ООО «...» незаконно проникли на территорию, принадлежащую ответчице, поэтому составленное ими заключение, как полученное с нарушением закона, является недопустимым доказательством, ничем не подтверждено. Из имеющихся в заключении фотографий видно, что дорога не огорожена, на нее имеется съезд с дороги общего пользования.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истец, воспользовавшись своими процессуальными правами, предоставил соответствующие доказательства в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, влекущих прекращение сервитута - возможность проезда и прохода к холодильнику ответчицы минуя территорию истца. Помимо заключения ООО «...» это обстоятельство подтверждается схемами, представленными Ухтинским отделом Управления Росреестра по Республике Коми. Оспаривая данный факт, ответчица не представила никаких доказательств.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочарян Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
