• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 декабря 2010 года Дело N 33-7768/2010
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Голикова А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2010 года

дело по кассационной жалобе Храмова Д.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2010 года, по которому:

Иск Валерьевой Л.В., представляющей интересы несовершеннолетнего Храмова А.Д. к Храмову Э.В. и Храмову Д.В. о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности, предоставлении отдельной комнаты в квартире по адресу: ..., взыскании с ответчиков морального вреда в размере ... руб. с каждого удовлетворен частично.

Признан недействительным договор дарения от 30.03.2010 г., дата регистрации ... заключенный между Храмовым Д.В., Храмовым В.А. и Храмовой Б.Ш. в части передачи Храмовым Д.В. Храмову В.А. 1/3 доли в праве на квартиру № по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований Валерьевой Л.В. о предоставлении отдельной комнаты в квартире по адресу: ..., взыскании с ответчиков морального вреда в размере ... руб. с каждого отказано в связи с необоснованностью.

Настоящее судебное решение является основанием для регистрации права собственности Храмова Д.В. 1/3 доли в праве на квартиру № по адресу: ..., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в г. Усинске.

Настоящее решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Храмова Э.В. на 1/3 доли в праве на квартиру № по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Валерьева Л.В., представляющая интересы несовершеннолетнего сына Храмова А.Д., обратилась в суд с иском к Храмову Д.В. и его брату Храмову Э.В. о признании договора дарения 1/3 доли квартиры по адресу: ..., принадлежащей Храмову Д.В., его брату Храмову Э.В. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований указала, что Храмов Д.В. подарил свою долю в квартире, где прописан их несовершеннолетний сын, своему брату Храмову Э.В. с целью прикрыть другую сделку, целью которой является исключение несовершеннолетнего сына Храмова А.Д. из членов семьи собственника жилого помещения и лишение права пользования указанным жилым помещением.

Ответчики Храмов Д.В. и Храмов Э.В., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием адвоката Шпикиной И.А.

В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что бывший муж никогда ранее не говорил, что собирается выписывать из квартиры ребенка. Она всегда позволяла им общаться. Свекровь настаивала на том, что бы продали квартиру и всегда была против того, что бы в ней был прописан их ребенок.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Шпикина И.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - органа опеки и попечительства Ильючик Е.Н. исковые требования поддержала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Храмов Д.В. не согласен с принятым решением суда и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что на основании договора № от 20.06.1994г. о безвозмездной передаче квартиры в собственность в порядке приватизации двухкомнатная квартира расположенная по адресу: ..., передана в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве Хромовой Б.Ш., Храмову Д.В., Храмову Э.В.

Согласно договора дарения 2/3 долей в праве на квартиру от 30.03.2010 года, Храмова Б.Ш. и Храмов Д.В. подарили принадлежащие им по 1/3 доли квартиры № жилого дома № по ул. ... в г.... Храмову Э.В.

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Как следует из материалов дела, Валерьева Л.В. и Храмов Д.В. состояли в зарегистрированном браке с 25.04.2007 г. по 10.10.2008 г. От совместного брака имеется несовершеннолетний сын - Храмов А.Д., ... года рождения, который с момента рождения проживал вместе с родителями в спорной квартире и зарегистрирован в ней.

Из пояснений истицы следует, что после расторжения брака с ответчиком Храмовым Д.В. с марта 2009 года она в спорной квартире не проживает. Вместе с малолетним сыном вынуждена, из-за невозможности совместного проживания с бывшим супругом, проживать в двухкомнатной квартире своей матери по адресу: №1, в которой фактически проживает шесть человек.

Указанные доводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты и свидетельствуют о вынужденности выезда Храмов А.Д., из спорной квартиры, который фактически приобрел право на спорную жилую площадь, но будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может. Вместе с тем, наличие у Храмова А.Д. права на пользование или собственности на иное жилое помещение, материалами дела не подтверждается.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. То есть, в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями.

Совершение собственником сделки с жилым помещением, в котором проживает несовершеннолетний, обладающий правом пользования им, влечет отказ от права пользования несовершеннолетнего данным жилым помещением, что нарушает права ребенка.

Применительно к рассматриваемому спору и с учетом установленных обстоятельств, отчуждение Храмовым Д.В. своей собственности в виде 1/3 доли в квартире № жилого дома № по ул. ... в г...., безусловно влечет нарушение права несовершеннолетнего Храмова А.Д.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Указанная норма закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, тогда как жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П признал пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении, обязательным установленным законом условием действительности сделки по отчуждению Храмовым Д.В. своей собственности в виде 1/3 доли в квартире № жилого дома № по ул. ... в г...., являлось получение разрешения органа опеки на совершение такой сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону.

Ответчик по настоящему делу, совершая дарение своей доли в праве на квартиру, за получением разрешения на совершение такой сделки в органы опеки не обращался, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности заявленных требований Валерьевой Л.В. по изложенным в настоящем определении основаниям, является законным и обоснованным. Вместе с тем, по указанным же основаниям суждения суда, изложенные в мотивировочной части решения о притворности сделки, подлежат исключению.

Ссылка в жалобе о нарушениях судом процессуального права, в связи в ненадлежащем извещением о рассмотрении дела и допуске адвоката Шпикиной И.А. в качестве представителя ответчиков, необоснованны, поскольку из материалов дела видно, что судом назначались предварительное на 29.07.2010г. и основное на 17.08.2010г. судебные заседания, стороны извещались о дате и времени рассмотрения дела своевременно, о чем в материалах дела имеются конверты с расписками с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения, а также заявления ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Шпикиной И.А., действующей по ордеру, выданного на основании заключенного между ответчиками и адвокатом соглашения.

Довод кассационной жалобы Храмова Д.В. в части того, что после снятия с регистрационного учета отца ребенка Храмова Д.В. и расторжения брака с истицей Валерьевой Л.В., несовершеннолетний сын Храмов А.Д. проживает с матерью и поэтому должен быть зарегистрирован по месту ее жительства, необоснован, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Кроме того, как указывалось выше и следует из материалов дела, несовершеннолетний сын ответчика в настоящее время не может проживать в спорной квартире, в силу сложившихся между сторонами отношений.

Доводы жалобы со ссылкой на ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ необоснован, поскольку основан на неверном толковании норм материального прав, согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Несовершеннолетний сын ответчика не является бывшим членом семьи собственника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храмова Д.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о притворности сделки от 30.03.2010 года.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7768/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте