СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 года Дело N 33-3781ап/2012
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Забоевой Н.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Рагимова Ф.Д. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 28 июня 2012 года, по которому
В удовлетворении требований Рагимова Ф.Д. о признании права собственности на объекты недвижимости отказано.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Котик А.М., действующего по доверенности в интересах Рагимова Ф.Д.о., объяснения представителя Мамонтова И.Г., действующего по доверенности в интересах ООО «Визинга», судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
... между ООО «Агрофирма «Сысольская» и Рагимовым Ф.Д.-о. были заключены договоры купли-продажи арочного здания в ...; картофелехранилища в ...; зернохранилища на ... тонн в ....
Документы на государственную регистрацию Рагимовым Ф.Д.-о. были сданы в Управление Росреестра по РК ... .
Между тем, государственная регистрация сделок была приостановлена в связи с отсутствием необходимых документов, о чем Рагимову Ф.Д.о. были направлены соответствующие уведомления ... за №№ ...
Рагимов Ф.Д.о. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на указанные выше объекты недвижимости, указывая, что он сдал на регистрацию имеющиеся у него договоры купли-продажи, иных документов, запрашиваемых Управлением Росреестра по РК у него нет.
Решением Сысольского районного суда от ... отказано в удовлетворении исковых требований Рагимова Ф.Д.о. о признании права собственности объекты недвижимости.
В апелляционной жалобе Рагимов Ф.Д.о. оспаривает законность и обоснованность принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.
В силу требований ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.
Частью 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В обоснование заявленного иска Рагимов Ф.Д.о. представил 3 договора купли-продажи от ... , заключенных между ООО «Агрофирма «Сысольская» и Рагимовым Ф.Д.-о., о приобретении последним за обусловленную в договоре цену арочного здания в ...; картофелехранилища в ...; зернохранилища на ... тонн в .... Документы на регистрацию сделок в Управление Росреестра по РК были предъявлены ... .
Государственная регистрация сделок была приостановлена в связи с отсутствием заявления продавца на регистрацию перехода права собственности к Рагимову Ф.Д.о., а также отсутствием регистрации права собственности за продавцом на отчуждаемое недвижимое имущество, отсутствием его заявления и документов на регистрацию перехода права собственности.
Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. п. 37, 38).
Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.
Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано СПК «Сысольский» в ООО «Агрофирма «Сысольская» по акту от ... . Сведений о регистрации права собственности спорного имущества за ООО «Агрофирма «Сысольская» не имеется, данное обстоятельство явилось одним из оснований для отказа в регистрации сделок по заявлению истца.
Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, в данном случае на истце Рагимове Ф.Д.о. Представленные доказательства не свидетельствуют о его добросовестности. Тексты представленных договоров купли продажи спорного имущества не содержат сведений об основаниях его принадлежности ООО «Агрофирма «Сысольская». Наличие актов приема передачи спорного имущества от ... . не свидетельствует о его фактической передаче, поскольку указанное имущество на ... . то есть после заключения договоров купли-продажи, числилось за ООО «Агрофирма «Сысольская», что следует из перечня имущества указанного общества, передаваемого в качестве вклада в уставной капитал ООО «Визинга» ... Приказ о снятии с баланса картофелехранилища в ..., арочного здания, зернохранилища на ... тонн был принят директором ООО «Визинга» ... . Как установлено в судебном заседании списание указанного имущества было связано с его аварийностью и полным износом ( л.д.110 т. 1), что не опровергнуто в судебном заседании со стороны истца, который, кроме того, не представил ни одного доказательства, из которых бы следовало об использовании им спорного имущества с целым его назначением.
Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, установив, что у ООО «Агрофирма «Сысольская» отсутствовало право отчуждения спорного имущества в связи с отсутствием соответствующей регистрации в ЕГРП, что Рагимов Ф.Д.о. не проявил обычную степень осмотрительности, не принял меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества, не представил доказательства, свидетельствующие о его добросовестности, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Рагимовым Ф.Д.о. права собственности на спорное имущество.
Доводы жалобы о возмездности совершенных сделках в подтверждение своей добросовестности, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при отсутствии доказательств правомерности действий продавца по отчуждению спорного имущества в пользу Рагимова Ф.Д.о. Кроме того, согласно абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Доводы жалобы о реорганизации СПК «Сысольский» в ООО «Агрофирма «Сысольская» объективно ничем не подтверждается. Согласно уставу ООО «Агрофирма «Сысольская» создано как самостоятельное юридическое лицо, учредителями которого указаны, в том числе СПК «Сысольский», который в качестве уставного капитала внес имущество во вновь созданное юридическое лицо на сумму ... руб., что составило ... % Уставного фонда.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагимова Ф.Д.о. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
