• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июля 2010 года Дело N 33-3544/2010
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Кореневой И.В.,Ус Е.А.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Управления на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 мая 2010 года, по которому удовлетворены исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными бездействия должностных лиц ФБУ в части непринятия мер по получению лицензии на осуществление медицинской деятельности и на осуществление фармацевтической деятельности.ФБУ обязано к получению лицензии на осуществление медицинской деятельности и на осуществление фармацевтической деятельности в срок до ... года. С ФБУ взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования муниципального района "..." в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения прокурора Ковригиной О.Н., представителя Управления Клубета А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском о признании незаконным бездействие должностных лиц ФБУ и возложении обязанности на ответчика в срок до ... ... года получить лицензии на осуществление медицинской и фармацевтической деятельности. В обоснование требований указав, что ответчик осуществляет медицинскую и фармацевтическую деятельность без соответствующих лицензий.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФБУ исковые требования признал в части наличия факта осуществления медицинской и фармацевтической деятельности без соответствующих лицензий и бездействия должностных лиц, выразившегося в непринятии мер по получению лицензий. В остальной части представитель ответчика иск не признал, указав, что в требуемый срок получение лицензий невозможно по независящим от ответчика причинам.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указав, что суд должен был прекратить производство по делу.

Законность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с Положением о федеральном государственном учреждении "..." является исправительным учреждением, осуществляющим исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы с особыми условиями хозяйственной деятельности, осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации исправительного учреждения, а также по оказанию реабилитационной помощи осужденным.

Пунктами 2.7 и 3.14 указанного Положения предусмотрено, что учреждение организует и оказывает доврачебную, амбулаторно-поликлиническую и стационарную медицинскую помощь, а также осуществляет фармацевтическую деятельность.

Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (ст. 15) предусматривается обязательное лицензирование медицинской и фармацевтической деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" требуются лицензии на осуществление следующих видов деятельности : - медицинская деятельность;- фармацевтическая деятельность; - производство лекарственных средств и т.д.

Судом установлено и признано ответчиком, что медицинская и фармацевтическая деятельность осуществляется им без соответствующих лицензий, своевременных и необходимых мер по получению лицензий должностными лицами учреждения не предпринималось.

Установив указанные выше обстоятельства, суд правомерно в соответствии с вышеприведенными нормами закона признал бездействие ответчика незаконным.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении судом иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц, тогда как лица, содержащиеся в исправительном учреждении, могли быть пофамильно установлены, а следовательно, прокурором заявлены требования в интересах определенного круга лиц, что не предусмотрено действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Ответчик является исправительным учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Круг лиц, которые отбывают наказание в учреждении, в силу рода деятельности учреждения не является постоянным, поскольку некоторые осужденные прекращают пребывать в нем в силу различных причин, а некоторые напротив поступают для содержания. Кроме того, невозможно заранее определить лиц, которые поступят к ответчику, для отбытия наказания.

Таким образом, прокурор, направляя заявление в суд в интересах неопределенного круга лиц в защиту гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого осужденного на охрану здоровья и медицинскую помощь, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда. При этом получение учреждением лицензии на оказание медицинской и фармацевтической деятельности направлено на оздоровление осужденных и их медико- санитарное обеспечение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Вместе с тем, из заявленных требований следует, что прокурором ставится вопрос не об обязании ответчика получить лицензию, а провести мероприятия, необходимые для получения лицензии, в связи с этим, резолютивная часть решения подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 мая 2010 года оставить без изменения, уточнив абзац второй резолютивной части решения, изложив в следующей редакции : обязать ФБУ провести мероприятия, необходимые согласно норм действующего законодательства, для получения лицензий на осуществление медицинской деятельности и фармацевтической деятельности в срок до ... года, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3544/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте