• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2012 года Дело N 33-1156ап/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Ауловой Т.С.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Сеидалиева И.М. оглы на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2012 года, по которому

в удовлетворении требований Сеидалиева И.М. оглы к ООО «Газпром Бурение» о признании действий по снижению тарифной ставки с ... года по ... года незаконными, обязании установить тарифную ставку с ... года по ... года с учетом повышающего коэффициента ...%, произвести перерасчет части заработной платы (коэффициента С), учитываемой при расчете негосударственной пенсии, с учетом повышающего коэффициента ...% отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Сеидалиева И.М. оглы, и его представителя Тимушева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сеидалиев И.М. оглы обратился в суд с иском к ООО «Газпром Бурение» о признании незаконными действий по снижению тарифной ставки с ... по ... года, обязании установить тарифную ставку (должностной оклад) с ... по ... года с учётом повышающего коэффициента ...% в размере ... рублей ... копеек в час, произвести в связи с этим перерасчёт части заработной платы (коэффициент С), учитываемой при расчёте негосударственной пенсии, указав в обоснование требований, что работал у ответчика в период с ... года по ... года, в последние годы выполнял трудовые обязанности ... вахтовым методом на полуострове ...; письмом председателя Правления ОАО «Газпром» от ... года № ... ОАО «Газпром» разрешило ООО «Газпром Бурение» применять повышенные на ...% тарифные ставки и должностные оклады для работников филиала «Севербургаз» (в настоящее время - филиал «Ухта Бурение») за фактически отработанное время на объектах за Северным полярным кругом; однако его оклад был определен без повышающего коэффициента, о чем он узнал ... ... года. Это отразилось на размере негосударственной пенсии, которая ему назначена при увольнении в размере ... рублей ... копеек. В соответствии с изменениями к соглашению о назначении негосударственной пенсии размер негосударственной пенсии с ... года был увеличен и в настоящее время составляет ... рубля ... копеек из расчета по формуле К1хК2хК3хС + 2 минимальные негосударственные пенсии. Коэффициент С - это часть заработной платы в размере ... рублей ... копеек, определенная как сумма тарифной ставки (должностного оклада) - ... рублей, премии за результаты производственной деятельности (...% от оклада) - ... рубля и среднемесячной надбавки за личный вклад - ... рублей ... копеек, однако с учетом повышающего коэффициента к тарифной ставке (...%) размер коэффициента С будет больше, что приведет к увеличению размера негосударственной пенсии с ... года до ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что требование о перерасчете коэффициента С основывает только на требованиях о применении повышающего коэффициента к тарифной ставке; не оспаривал, что расчетные листы в период работы получал ежемесячно, срок обращения в суд пропустил без уважительных причин (л.д.54 оборот).

Представитель ответчика ООО «Газпром Бурение» исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сеидалиев И.М.оглы не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сеидалиев И.М. оглы в спорный период работал у ответчика ... на предприятии технологического транспорта и специальной техники, автоколонна № ... (... участок), откуда на основании приказа от ... года № ... переведён ... ... в Управление технологического транспорта и специальной техники (г.Ухта); ... года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту, что подтверждается копиями трудовой книжки, трудового договора, соответствующими приказами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из представленных ответчиком расчетных листов истца за ... года - ... года (л.д.41-52), с ... года по ... года включительно истцу начислялась и выплачивалась заработная плата из расчёта тарифной ставки ... рублей ... копейки, то есть с применением спорного повышающего коэффициента ...%, введенного на основании письма председателя Правления ОАО «Газпром» № ... от ... года о повышении тарифных ставок и должностных окладов работникам за фактически отработанное время на объектах, расположенных за Северным полярным кругом, на ... процентов (л.д.24) и изданного на его основании приказа директора филиала «Севербургаз № ... от ... года «О повышении тарифной ставки при работе на объектах, расположенных за Северным полярным кругом», согласно которому тарифные ставки работников филиала «Севербургаз», выполняющих трудовые функции на объектах, расположенных за Северным полярным кругом, были увеличены на ... % (л.д.25).

После ... года истец трудовые обязанности за Северным полярным кругом не выполнял, что им не оспаривается, поэтому к его тарифной ставке повышающий коэффициент ...% не применялся.

При увольнении истцу была назначена негосударственная пенсия, расчет которой произведен ответчиком на основании раздела 5 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Газпром» и его дочерних обществ и организаций, утвержденного приказом ОАО «Газпром» от ... года №..., из должностного оклада ... рублей без применения повышающего коэффициента ...%, так как на момент увольнения истец работал в г.Ухта, а не на объектах, расположенных за Северным полярным кругом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Из материалов дела усматривается, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и её размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы (не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным) и даты подачи иска (14 декабря 2011 года) требование об установлении тарифной ставки с учетом повышающего коэффициента ...% за период с ... по ... года заявлено Сеидалиевым И.М. оглы в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении этой части требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Доводы апелляционной жалобы Сеидалиева И.М. оглы о том, что суд неверно применил положения ст.392 ТК РФ, так как о нарушении прав он узнал только 9 августа 2011 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям закона и не могут быть приняты во внимание.

Момент начала течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определен в ч.1 ст.392 ТК РФ - со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений ч.1 ст.392 ТК РФ, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должен был узнать в момент получения расчетного листка и выплаты заработной платы за соответствующий месяц и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд.

Доводы об уважительной причине пропуска срока в связи с болезнью несостоятельны, так как об этих обстоятельствах истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял, и они не были предметом судебного исследования, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не ходатайствовал (л.д.54 оборот); доказательств временной нетрудоспособности в указанные периоды к апелляционной жалобе также не приложено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст.ст.129 и 135 Трудового кодекса РФ и сделал правильный вывод о том, что установленная у ответчика система оплаты труда не предусматривала возможности применения спорного повышенного коэффициента к тарифной ставке (...%) всем работникам независимо от места выполнения трудовой функции. Указанный коэффициент был введен на основании письма председателя Правления ОАО «Газпром» №... от ... года и представлял собой компенсационную выплату за работу на объектах, расположенных за Северным полярным кругом, поэтому его выплата производилась за фактически отработанное время на таких объектах, что не противоречит действующему трудовому законодательству, и так как истец после ... года не выполнял трудовые обязанности за Северным полярным кругом, то права на применение к тарифной ставке указанного коэффициента после ... года не имел.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда.

За период с ... по ... года, когда работа истца проходила за Северным полярным кругом, оплата его труда производилась из тарифной ставке, увеличенной на спорный коэффициент, в связи с чем требования об установлении повышенного коэффициента за этот период необоснованны.

Установив отсутствие оснований для применения в указанный истцом период для оплаты труда тарифной ставки (должностного оклада), увеличенной на повышающий коэффициент (...%), суд правомерно отказал и в требовании о перерасчете соответствующей части заработной платы, учитываемой для расчета негосударственной пенсии. В соответствии с п.6.2 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Газпром» и его дочерних обществ и организаций, утвержденного приказом ОАО «Газпром» от ... года №..., размер негосударственной пенсии истца должен соответствовать уровню его заработной платы на дату увольнения, что ответчиком соблюдено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеидалиева И.М. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1156ап/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте