СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2010 года Дело N 33-3252/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе: председательствующего Ивановой Н.Г.,
судей: Тебеньковой Л.Г., Юдина А.В.,
при секретаре Махлинец Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2010 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Коми энергосбытовая компания» на решение Сыктывкарского городского суда от 20 мая 2010 года, по которому
Договор энергоснабжения № 62/4922, заключенный между ОАО «КЭК» и Пугачевым Л.Д. от имени Садоводческого товарищества «Аленушка» 14 июля 2009 года признан недействительным.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Пугачева Л.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урбан С.В. обратился в суд с иском к ОАО «КЭК» и Пугачеву Л.Д. о признании недействительным договора энергоснабжения № 62/4922, заключенный между ОАО «КЭК» и Пугачевым Л.Д. от имени Садоводческого товарищества «Аленушка» 14 июля 2009 года.
Истец в судебном заседании требования и основания иска поддержал.
Ответчики иск не признали.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «КЭК» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а так же фактических обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении оспариваемой сделки Пугачевым Л.Д., избранным председателем СНТ «Аленушка» согласно протоколу собрания членов указанного товарищества.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.
Удовлетворяя иск и признавая спорный договор энергоснабжения недействительным, суд исходил из наличия нарушенного права истца, а так же из факта заключения его неуполномоченным лицом.
Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела, которым судом дана правильная юридическая оценка.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Из материалов дела следует, что Урбан С.В. является землевладельцем участка ...номер участка... Садоводческого товарищества «Аленушка» ...наименование дачного комплекса... и потребителем электроэнергии, передаваемой на данный участок с 1987 года.
14 июля 2009 года между ОАО «КЭК» и Пугачевым Л.Д. действующим от имени СТ «Аленушка» был заключен договор энергоснабжения № 62/4922. По условиям данного договора ОАО «КЭК» приняло на себя обязательства поставлять СТ «Аленушка» электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Установлено, что по заявлению Пугачева Л.Д. исполнение обязательств по приведенному договору приостановлено, в результате чего строения и сооружения, расположенные на земельном участке Урбана С.В.., были обесточены.
При заключении договора от 14.07.2009 г. Пугачевым Л.Д. была представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой он является лицом, имеющим полномочия выступать от имени СТ «Аленушка» без доверенности.
Указанное полномочие было основано на решении собрания уполномоченных СНТ «Аленушка» от 13.09.2008 года, по которому Пугачев Л.Д. был избран председателем.
В тоже время на момент заключения договора, такое решение уполномоченных СНТ «Аленушка» было признано недействительным в силу решения Сыктывдинского районного суда от 25.08.2009 года.
Учитывая, что сделка по заключению договора энергоснабжения осуществлена неполномочным лицом, в материалах дела отсутствуют сведения об одобрении правлением оспариваемой сделки в силу положений п.9.5 п.п.12, п.10.2 п.п.4 Устава, суд пришел к правильному выводу о ее ничтожности в силу положений ст. 183 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, основания для отмены правильного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
