СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года Дело N 33-40882011

Судья Дульцева Ю.А. Дело № 33-4088 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.

Судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.

При секретаре Коданевой И.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе АМО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда от 29 апреля 2011 года, по которому

Исковые требования Кондратовой Ж.В. удовлетворены.

Жилой дом № по ул. ... признан аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

Администрация МОГО «Сыктывкар» обязана предоставить Кондратовой Ж.В. на состав семьи ... человека, благоустроенное жилое помещение в черте г. Сыктывкара, равнозначное по общей площади занимаемому в кв. № д.№ по ....

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя АМО ГО «Сыктывкар» Садикова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратова Ж.В. обратилась в суд с иском к АМО ГО «Сыктывкар» о признании жилого дома № по ул. ... аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма на состав ее семьи, включая Кондратову Л.В. и несовершеннолетнего ФИО1

В судебном заседании истица, а также привлеченная к участию в деле Кондратова Л.В. участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель требования поддержал.

Представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе АМО ГО «Сыктывкар» решение суда просит отменить, указывая, суд не учел отсутствие решение муниципального органа о сносе жилого дома, в связи с чем вопрос о предоставлении жилья в связи с признанием дома непригодным для проживания решен быть не мог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Кондратовой Л.В., суд исходил из заключения Межведомственной комиссии № от ...., согласно которому кв. № дома № признана непригодной для постоянного проживания в связи с большим износом конструкций здания в целом.

Между тем, данный вывод суд сделал без учета всех требований закона и фактических обстоятельств спора.

Установлено, что жилой дом № по ул. ... входит в состав муниципального жилищного фонда.

Кондратова Ж.В., ее мать Кондратова Л.В. и несовершеннолетний сын ФИО1 проживают и зарегистрированы в кв.№ указанного дома на условиях социального найма.

По данным акта № обследования межведомственной комиссией от .... следует, что дом № по ул. ... деревянный, бревенчатый, ... года постройки. Степень благоустройства: центральное отопление. Износ здания по состоянию на ... год составлял ...%.

Из акта обследования, проведенного межведомственной комиссией ... г., следует, что в связи с большим износом конструкций дома в процессе эксплуатации, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности здания, его прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, комиссией принято решение о несоответствии технического состояния жилого дома № по ул. ... требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Заключением межведомственной комиссии № от ... кв. № дома № была признана непригодной для постоянного проживания в связи с большим износом конструкций здания в целом.

В соответствии со ст.15 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, установлено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, из буквального толкования этой нормы следует, что вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу относится только к компетенции Межведомственной комиссии, суду такое право не предоставлено.

Между тем, суд вышеприведенные нормы не учел, в связи с чем ошибочно удовлетворил требования Кондратовой Ж.В. в части признания дома аварийным и подлежащим сносу, не располагая при этом соответствующего заключения Межведомственной комиссии.

Заключение Межведомственной комиссии, в котором отсутствует вывод о возможности признании дома аварийным и подлежащим сносу Кондратова Ж.Н. не обжаловала.

Удовлетворяя требования о предоставлении Кондратовой Ж.Н. жилого помещения, суд исходил из того, что по заключению № Межведомственной комиссии от ... одна из квартир этого дома была признана непригодной для проживания в связи с большим износом конструкций здания.

Однако, в отсутствие вывода компетентного органа (Межведомственной комиссии) о пригодности для проживания не подлежащей ремонту или реконструкции квартиры ... в этом доме, которую занимают истцы, решить вопрос об их праве на внеочередное получение жилья на основании п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не предоставляется возможным.

Поскольку при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права и не установил существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства пригодности (непригодности) квартиры № д. № по ... для проживания и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 29 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка