СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 года Дело N 33-3411/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е., Кореневой И.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Садыкова Э.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2011 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Садыкова Э.С. к Исмагиловой Г.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 12 сентября 2009 года квартиры, расположенной по адресу: ..., и возмещении судебных расходов;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Садыков Э.С. обратился в суд с иском к Исмагиловой Г.М. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры № в доме № по улице ..., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что в 2009 году решил приватизировать занимаемое им жилое помещение с последующей продажей, имея намерение выехать из ... на другое место жительства, о чем сообщил сестре ответчицы ФИО1. К нему обратилась Исмагилова Г.М., предложила оформить доверенность на имя ФИО2 для приватизации жилого помещения и продажи квартиры, с чем он согласился, оформил доверенность, снялся с регистрационного учета. После этого с ответчицей не встречался, проживал в спорной квартире. В январе 2011 года ему стало известно, что спорная квартира приватизирована и от его имени продана Исмагиловой Г.М., которая, завладев имуществом, не передала ему за недвижимость денежные средства. Считает, что сделка по отчуждению квартиры Исмагиловой Г.М. в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, так как совершенна с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснив, что имел намерение продать квартиру за ... рублей, из которых ... рублей - это оплата задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возмещение расходов по приватизации жилого помещения; утверждал, что деньги за квартиру ответчица ему не передавала, получал только продукты на сумму ... рублей, считает возможным включить указанную сумму в стоимость квартиры.

Представитель истца подержал заявленные требования.

Ответчица Исмагилова Г.М. исковые требования не признала, указав, что с истцом была достигнута договоренность о продаже спорной квартиры, ее стоимости - ... рублей, а также о том, что представлять интересы истца при приватизации и последующей продаже квартиры будет ФИО2 Она погасила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплатила расходы по приватизации жилого помещения, всего на сумму ... рублей, передавала истцу в счет стоимости квартиры деньги, продукты, расписок при этом не составляли. Согласна, что осталась должна истцу ... рублей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра мнения по иску не выразил, указал, что сделка зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Садыков Э.С. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2009 года Садыков Э.С. выдал доверенность ФИО2 на право быть его представителем по вопросу приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с правом получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, с правом продажи указанной квартиры Исмагиловой Г.М., подписания договора купли-продажи и передаточного акта, а также с правом расписываться за Садыкова Э.С. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия другим лицам, удостоверена нотариусом ... ФИО5 р.№.

Действуя на основании указанной доверенности, ФИО2 от имени Садыкова Э.С. заключил 19 августа 2009 года с администрацией МОГО «...» договор приватизации указанной квартиры, а 12 сентября 2009 года на основании этой же доверенности продал квартиру Исмагиловой Г.М. по договору купли-продажи. По условиям договора ответчица купила указанную квартиру за ... рублей, уплачиваемых до подписания настоящего договора. Условиями договора (пункт 5) предусмотрена передача квартиры покупателю без составления акта приема-передачи. Договор, а также право собственности Исмагиловой Г.М. на спорную квартиру зарегистрированы Управлением федеральной регистрационной службы по РК 01 октября 2009 года.

Также из материалов дела следует, что 04 сентября 2009 года истец снялся с регистрационного учета по месту жительства в связи с выездом в ... ....

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна; при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предусмотренных данной нормой права оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 12 сентября 2009 года недействительным не имеется.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильным, так как из имеющихся в деле доказательств (показания свидетелей, письменные доказательства в материалах дела) усматривается, что истец имел намерение продать квартиру и выполнил все действия по его исполнению: выдал доверенность ФИО2 на право приватизации жилого помещения с последующей продажей квартиры конкретному лицу, снялся с регистрационного учета по месту жительства. Поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается истец, в деле не имеется, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не было.

При этом суд правильно указал, что неоплата денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме, возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом после заключения сделки не являются основаниями для признания сделки ничтожной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца в кассационной жалобе о том, что совершенная сделка от 12 сентября 2009 года является антисоциальной, незаконной и несправедливой, противна общепринятым правилам поведения, нормам морали и нравственности, основам правопорядка, поскольку действия ответчицы были направлены на бесплатное завладение принадлежащей истцу квартирой путем ее приватизации и последующего оформления на свое имя, без выплаты денежных средств, ничем не подтверждается и противоречит материалам дела, из которых следует, что истец имел намерение продать квартиру, а ответчица желала купить квартиру истца по согласованной цене, что не противоречит основам правопорядка и нравственности, и с этой целью истец выдал доверенность на приватизацию и последующую продажу квартиры, получил от ответчицы часть денег в счет её стоимости по договору, снялся с регистрационного учета по месту жительства в квартире.

Доводы кассационной жалобы Садыкова Э.С. о том, что при оформлении нотариальной доверенности на имя ФИО2 он не наделял ФИО2 правом получения денежных средств от покупателя Исмагиловой Г.М., не могут быть приняты во внимание, так как согласно тексту доверенности от 29 июня 2009 года, имеющейся в материалах дела (л.д.8), истец уполномочил ФИО2 продать квартиру ответчице, для чего предоставил право подписать договор купли-продажи и передаточный акт, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Эти правомочия и были реализованы представителем при заключении договора купли-продажи квартиры, одно из условий которого предусматривало продажу квартиры за ... рублей, уплаченных покупателем до подписания договора.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на факты, опровергающие выводы суда, и не свидетельствует о допущенных при разрешении спора существенных нарушениях норм материального либо процессуального права.

Учитывая, что право определять предмет и основание иска принадлежит только истцу, суд не вправе вносить изменения в заявленные истцом основания требований (ст.39 ГПК РФ), а основания для применения ст.169 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не установлены, суд правомерно отказал Садыкову Э.С. в удовлетворении требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит; оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Садыкова Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка