• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 ноября 2011 года Дело N 33-6140/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Денисовой Л.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 октября 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Денисовой Л.Г. к Косило Т.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ..., заключенного ... года, отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Денисовой Л.Г., ее представителей Копыловой М.Б. и Шиповской В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Денисова Л.Г. обратилась в суд с иском к Косило Т.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., указав в обоснование иска, что договор заключен под влиянием заблуждения с ее стороны, кроме того, в силу возраста и наличия хронических заболеваний она не понимала значение своих действий. При заключении договора дарения полагала, что останется проживать в спорном жилом помещении, её внук останется зарегистрированным в нем по месту жительства. Однако с ... года её дочь Косило Т.Н. и внучка ФИО1 стали говорить о её выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета. Договор дарения за нее подписала внучка ФИО1 Кроме того, ответчица не выполняет условия договора дарения - не несет бремя по содержанию квартиры.

В судебном заседании Денисова Л.Г. и ее представитель на заявленных требованиях настаивали.

Ответчица Косило Т.Н. и её представитель исковые требования не признали.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Денисова Л.Г. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между Денисовой Л.Г. (даритель) и Косило Т.Н. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно удостоверительной надписи нотариуса договор дарения прочитан вслух, ввиду болезни Денисовой Л.Г. и по её просьбе подписан ФИО1 Право собственности Косило Т.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ... года ответчице выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В соответствии со ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении истицы в момент заключения договора дарения относительно правовой природы сделки либо предмета договора, в ходе производства по делу не установлено, напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что волеизъявление Денисовой Л.Г. четко выражено в договоре и соответствовало на тот момент её подлинной воле подарить квартиру дочери; истица знала о содержании договора дарения, который был ей зачитан вслух нотариусом.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал, что оснований для признания договора дарения от ... года совершенным под влиянием заблуждения не имеется. При этом правильно указал, что фактическим поводом для предъявления настоящего иска послужило ухудшение отношений между сторонами (л.д.33,33 оборот, 34 оборот), что не является основанием для признания договора недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица заблуждалась при заключении договора относительно правовых последствий дарения квартиры, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельства дела, из которых следует, что истица имела намерение именно подарить квартиру дочери, а не заключить договор пожизненного содержания.

Согласно ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения. Основанием для признания сделки недействительной является фактическая временная недееспособность лица, совершившего сделку.

Из материалов дела следует, что истица недееспособной и ограниченно дееспособной в установленном законом порядке не признана, на учете в ... не состоит, за медицинской помощью в данное лечебное учреждение не обращалась. Проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой наличия у Денисовой Л.Г. хронических или временных расстройств психики не выявлено, установлено, что она в момент совершения договора дарения от ... года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о недоказанности факта нахождения Денисовой Л.Г. в момент совершения договора дарения от ... года в состоянии, исключавшем ее способность понимать значение своих действий или руководить ими.

Отказывая в иске по существу, суд также правильно применил последствия пропуска Денисовой Л.Г. срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК Российской Федерации, которой предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом суд обоснованно указал, что, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер заявленных требований, срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения договора. В то же время исковое заявление подано Денисовой Л.Г. ... года, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы Денисовой Л.Г. о том, что она только с ... года узнала о нарушении своих прав, выразившемся в том, что ответчица отказалась осуществлять уход и начала упоминать о возможном выселении, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для признания сделки дарения квартиры недействительной. Предполагаемые нарушения прав истца вытекают из семейных и жилищных правоотношений и могут являться самостоятельным предметом обжалования, однако в рамках настоящего дела они не имеют отношения к предмету судебного разбирательства.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисовой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6140/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 17 ноября 2011

Поиск в тексте