СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N 33-5224/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 6 октября 2011года дело по кассационной жалобе Бадича Е.Е. в интересах Базаровой В.Д. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 августа 2011 года, по которому

исковые требования Кораблина Р.М. удовлетворены;

признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) - ..., категория транспортного средства - ..., модель, номер двигателя - ..., шасси (рама) - номер отсутствует, кузов - ..., цвет - ..., мощность двигателя, л.с. (кВт) - ..., рабочий объем двигателя - ..., организация изготовитель - ... от .... между Базаровой В.Д. и Кораблиным Р.М. с возложением на Кораблина Р.М. обязанности передать Базаровой В.Д. указанный автомобиль ...;

с Базаровой В.Д. в пользу Кораблина Р.М. взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кораблин Р.М. обратился в суд с иском к Базаровой В.Д. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины ..., ... года выпуска, указав в обоснование требований, что автомашина изъята у него сотрудниками ГИБДД, так как находится в розыске, имеет измененный идентификационный номер, пользоваться ею он не может. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомашины, заключенный с ответчицей ... года, и взыскать с ответчицы уплаченную за автомашину сумму ... рублей.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом. В предыдущем судебном заседании на иске настаивал.

Ответчица и третье лицо Илларионов Н.А. в суд также не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие согласно заявлениям об этом.

Представитель ответчицы с иском не согласился, считая, что Кораблин Р.М. является ненадлежащим истцом, поскольку впоследствии передал автомашину третьим лицам.

Третье лицо Литвиненко С.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бадич Е.Е., действуя в интересах Базаровой В.Д. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года Кораблин Р.М. приобрел у Базаровой В.Д. автомашину ... ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) - ..., цвет - ..., за ..., что подтверждается справкой-счетом ... от ... года, выданной ... соответствующими записями в паспорте транспортного средства и сведениями о регистрации автомашины в ГИБДД.

До Базаровой В.Д. собственником автомашины являлся Литвиненко С.А.

При снятии ... года автомашины с учета сотрудником ГИБДД УВД по г.Сыктывкару был составлен протокол задержания транспортного средства, автомашина изъята, как находящаяся в розыске с ... года в связи с угоном в г.... (л.д.10,11).

Согласно справке об исследовании от ... года маркировочное обозначение идентификационного номера автомашины ... подвергалось изменению, до изменения знаков маркировки содержание первичного маркировочного обозначения идентификационного номера автомашины имело следующее содержание: ... (л.д.56).

Дознавателем ОД УВД по г. Сыктывкару ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено ... года в связи с не установлением лица, совершившего указанное преступление (л.д.53,73).

Кораблин Р.М. ... года направил ответчице претензию о расторжении договора купли-продажи автомашины и возврате уплаченной суммы, которая осталась без ответа (л.д.12).

Установив указанные обстоятельства и применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, который он не может использовать по назначению, так как эксплуатация транспортных средств с измененными номерными обозначениями запрещена.

При таких обстоятельствах суд признал недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи и обязал каждую из сторон вернуть другой полученное по сделке.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является последним приобретателем автомашины и не вправе заявлять требования, аналогичны возражениям, которые выдвигались представителем ответчицы в ходе судебного разбирательства. Эти доводы проверялись судом и обоснованно отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В деле отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие прекращение права собственности истца на спорную автомашину в связи с её отчуждением иным лицам.

Собственником автомашины и в паспорте транспортного средства, и в базе данных ГИБДД значится истец на основании справки-счет от ... года. Он же обращался с заявлением о снятии автомашины с учета в ... года, у него же автомашина изъята ... года сотрудниками милиции.

Пояснения Илларионова Н.А. о том, что автомашина была передана ему Динаром С. без оформления документов в счет оплаты за ремонт другой автомашины, а также показания истца в рамках уголовного дела о разрешении Динару С. распоряжаться автомашиной ... при отсутствии каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт отчуждения автомашины истцом, и отрицание этого факта Кораблиным Р.М. при рассмотрении настоящего дела, не могут являться достаточным основанием для принятия во внимание позиции представителя ответчицы.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадича Е.Е. в интересах Базаровой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка