• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 февраля 2011 года Дело N 33-836/2011
 

Судья Махнева Л.В. дело № 33-836/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А..,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе председателя ТИК г. Инты Кудашева Р.А. на решение Интинского городского суда РК от 17 января 2011 года, по которому

признано незаконным бездействие председателя Территориальной избирательной комиссии г. Инты Кудашева Р.А., выразившееся в непредставлении Однорогу Г.И. копии протокола заседания Территориальной избирательной комиссии г. Инты от 28.10.2010 года.

Однорогу Г.И. в удовлетворении требований о возложении на председателя Территориальной избирательной комиссии г. Инты Кудашева Р.А. обязанности незамедлительно выдать копию протокола заседания Территориальной избирательной комиссии г. Инты от 28.10.2010 года отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., не находящей оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Однорог Г.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия председателя ТИК г. Инты Кудашева Р.А. в части непредоставления ответа на его заявление, возложении обязанности выдать незамедлительно копию протокола заседания ТИК г. Инты от 28.10.2010, заверенную надлежащим образом. В обоснование требований указывал, что является членом ТИК г. Инты с правом совещательного голоса, 29.10.2010 обратился в ТИК г. Инты с заявлением о выдаче ему копии протокола заседания ТИК г. Инты от 28.10.2010, до момента обращения в суд ответа на указанное заявление не получил.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, пояснил, что по почте ничего не получал, председатель ТИК г. Инты в суд не явился, в письменном отзыве заявленные требования не признал. Указывая, что 29.10.2010 передал заявление Однорог Г.И. на исполнение руководителю аппарата ТИК г. Инты Д., которая 31.10.2010 получила бытовую травму. На период отсутствия ее обязанности исполнял он. 08.01.2010 в адрес ТИК г. Инты поступило заявление Однорога Г.И. с просьбой представить копию протокола заседания комиссии от 28.10.2010. Д. пояснила, что по первому заявлению копия протокола не была выдана, в связи с чем, 13.01.2010 на домашний адрес заявителя направлен ценным письмом требуемый протокол. При этом, устно заявитель по поводу выдачи ему копии протокола в ТИК г. Инты не обращался.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе председатель ТИК г. Инты Кудашев Р.А. просит решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения.

Согласно подпункту "е" пункта 23 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. (с последующими изменениями) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

Из анализа положений п.п. «г» п. 23 ст. 29, ст. 27 Федерального закона №67
ФЗ от 12.06.2002г., ст. 27 Закона Республики Коми от 27.09.2010 года №88
РЗ «О выборах и референдумах в Республики Коми» следует, что председатель территориальной избирательной комиссии обязан доводить до сведения ее членов, в том числе с правом совещательного голоса, решения и иные материалы деятельности комиссии, при этом, члены комиссии имеют право знакомиться с материалами, касающимися деятельности комиссии.

В силу ст. 23 Закона РК от 27.09.2010г. №88
РЗ территориальная избирательная комиссия является государственным органом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59
ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», определено рассмотрение государственным органом письменного обращения в разумный срок, не превышающий 30 дней.

Как следует из материалов дела, Однорог Г.И. является членом ТИК г. Инты с правом совещательного голоса, назначен Н.  
 депутатом Совета МО ГО «Инта», избранным по избирательному округу №.

29.10.2010 года в ТИК г. Инты поступило заявление от Однорог Г.И. с просьбой выдать протокол заседания ТИК от 28.10.2010г. Также 08.01.2011г. в ТИК г. Инты поступило заявление от заявителя с просьбой предоставления постановления ТИК г. Инты заседания 28.10.2010г.

13 января 2011 года на домашний адрес заявителя направлено ценное письмо, в соответствии с описью, которой, Однорог Г.И. направлен протокол № от 28.10.2010г. и постановление к протоколу №.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении председателем территориальной избирательной комиссии письменного обращения члена избирательной комиссии Однорог Г.И. не в срок и о признании бездействия председателя ТИК г. Инты, выразившиеся в невыдаче заявителю копии протокола от 28.10.2010г. незаконными, поскольку копия спорного протокола была направлена Однорог Г.И. только 13.01.2011 года, спустя два с половиной месяца после поступления заявления в ТИК г. Инты. Правомерно признал несостоятельным довод председателя ТИК г. Инты Кудашева Р.А. об уважительности причины непредставления заявителю запрошенного документа, в связи с нахождением руководителя аппарата ТИК г. Инты на днях нетрудоспособности. Правильно указав, что в силу занимаемого положения, председатель ТИК г. Инты обязан контролировать работу сотрудников комиссии, организовать работу комиссии так, чтобы временное отсутствие должностных лиц не влияло на выполнение ТИК г. Инты установленных законом функций.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу определены судом верно, исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, а кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих либо ставивших под сомнение правильность сделанных судом выводов.

Довод кассационной жалобы о том, что в требовании Однорог Г.И. следует отказать в силу того, что им в письменном обращении не был указан почтовый адрес направления ответа, является несостоятельным. Поскольку избирательным законодательством предусмотрено хранение в территориальной избирательной комиссии письменного заявления гражданина о его согласии на назначение его членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, в котором указаны его данные, в том числе адрес места жительства.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Территориальной избирательной комиссии г. Инты Кудашева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-836/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте