• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 апреля 2011 года Дело N 33-2270/2011
 

Судья Смирнов А.Г. дело № 33-2270/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,

судей Глушкова М.В., Голикова А.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Князева Ю.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2011 года, по которому

в удовлетворении иска Князева Ю.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Филичевой О.А., Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия по предоставлению информации, обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., пояснения Князева Ю.А. и представителя УФССП по РК Суриной Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Князев Ю.А. обратилась в суд с иском, в котором просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя Управления ФССП России по Республике Коми Филичевой О.А., Управления ФССП России по Республике Коми по предоставлении ему информации о причинах бесконтрольности в Управлении ФССП России по Республике Коми за 22-месячным неисполнением возбужденного исполнительного производства и длительным неприменением принудительных мер к должнику, обязании предоставить эту же информацию, а также взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., указав в обоснование, что обратившись в Управление 8 декабря 2010 года он надлежащего ответа на свое обращение не получил.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда, просит отменить как необоснованное и незаконное ввиду несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, существенного нарушения и неприменения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о направлении ему полного и объективного ответа опровергается материалами дела. Доказательств отказа в иске в решении не приведено, уклонившись от рассмотрения иска по существу, суд исследовал вопрос о проведении служебной проверки и о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, несмотря на то, что данный вопрос истцом не ставился. Суд не обеспечил всестороннее и полное рассмотрение дела, не установил фактические обстоятельства и не применил соответствующие правовые нормы, нарушил требования ст.ст.2,11,12,60,67,195 ГПК РФ, принял решение, противоречащее разъяснениям, данным в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 и от 10.02.2009 № 2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 года Князев Ю.А. обратился в УФССП по Республике Коми с заявлением, в котором просил сообщить причины бесконтрольности в территориальном органе за 22-месячным неисполнением возбужденного исполнительного производства № и длительным неприменением принудительных мер к должнику. Обратив внимание на то, что только после обжалования в суде бездействия судебного пристава-исполнителя и указания взыскателем на необходимость применения принудительных мер должник исполнил судебное постановление, также просил провести служебную проверку в отношении начальника отдела судебных приставов по г.Сыктывкару и начальника межрайонного отдела по производству особых исполнительных производств, привлечь их к дисциплинарной ответственности, сообщить ему о принятых мерах. Письмом от 23.12.2010 на данное заявление ответчиком - и.о. руководителя УФССП России по РК Филичевой О.А. был направлен ответ в адрес истца, факт получения данного ответа истцом не отрицается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1-ой инстанции исходил из названных обстоятельств, указал на произведенные исполнительные действия по исполнению решения суда, взыскателем по которому является истец. При этом суд руководствовался законом РФ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст.1069 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ».

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин вправе направить письменное обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно ст.12 этого же закона письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В соответствии со ст.16 указанного закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела, суд оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны УФССП по РК нарушений прав и законных интересов истца, являющихся основанием для взыскания морального вреда на основании ст. 16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обращение Князева Ю.А. в УФССП по РК от 08.12.2010 было рассмотрено в установленный законом срок. Ответы на поставленные в заявлении вопросы изложены. То обстоятельство, что истец не согласен с содержанием ответа, не опровергают факта выполнения ответчиком требований закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено факта совершения УФССП действий, нарушающих неимущественные права истца, а потому в силу статьи 151 ГК РФ, его требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Князеву А.И. в иске, подробно мотивировав свои выводы в решение, а доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом выводов и не содержат правовых оснований к его отмене.

Решение суда законно и обоснованно, постановлено в пределах заявленных требований, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2270/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 25 апреля 2011

Поиск в тексте