• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 августа 2012 года Дело N 33-3289ап/2012
 

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Нефтегазопромысловые технологии» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2012 года, по которому

жалоба Домрачевой О.Б., действующей в интересах ООО «Нефтегазопромысловые технологии», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП по РК Красноштановой Е.В., выразившегося в невозвращении нереализованного имущества должнику и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Рочева Ю.С. - представителя ООО «Нефтегазопрмысловые технологии», представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и отдела судебных приставов по г.Ухте Булавиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Нефтегазопромысловые технологии» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП по Республике Коми Красноштановой Е.В. по невозвращению нереализованного арестованного имущества должнику и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав в обоснование требований, что в ходе сводного исполнительного производства, должником по которому является ООО «Нефтегазопромысловые технологии», произведен арест имущества организации в виде 5-ти единиц техники; в отношении должника введена процедура банкротства - финансовое оздоровление, поэтому арест с нереализованного имущества был снят, однако указанные единицы техники не возвращены. Заявитель считает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении нереализованного имущества, нарушают права заявителя, в частности, право на распоряжение принадлежащим имуществом.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Нефтегазопромысловые технологии» уточнил требование и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в фактическом невозвращении нереализованного имущества.

В судебном заседании представители ООО «Нефтегазопромысловые технологии» на доводах, изложенных в заявлении, настаивали.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП по Республике Коми Красноштанова Е.В. с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель УФССП по РК в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтегазопромысловые технологии» не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено, что ... года между ООО «Нефтегазопромысловые технологии» и ООО «...» заключен договор № ..., по условиям которого в доверительное управление ООО «...» передано имущество согласно приложению без перехода права собственности, в перечень имущества, среди прочего, включены транспортные средства: ..., государственный регистрационный знак ...; ..., государственный регистрационный знак ...; автоцистерна, государственный регистрационный знак ...; ..., государственный регистрационный знак ...; ..., государственный регистрационный знак .... Актами от ... года прием и передача транспортных средств подтверждена.

В последующем ООО «...» на основании договора аренды № ... от ... года предоставило во временное пользование ООО «...» спорные транспортные средства, передача которых засвидетельствована составлением актов ... года и ... года.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения материалов сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми в отношении должника ООО «Нефтегазопромысловые технологии», взыскателями по которому являются также граждане, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ухте ... года, ... года, ... года и ... года в присутствии представителей должника составлены акты описи и ареста имущества должника, в том числе и тех транспортных средств, которые были переданные в доверительное управление ООО «...» по договору №... от ... года.

В связи с введением в отношении ООО «Нефтегазопромысловые технологии» определением Арбитражного суда Республики Коми от ... года процедуры банкротства - финансовое оздоровление судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Ухте на основании постановлений от ... года и ... года снят арест с имущества ООО «Нефтегазопромысловые технологии», в том числе с вышеперечисленных транспортных средств. По актам от ... и ... года имущество получено доверенным лицом должника ООО «Нефтегазопромысловые технологии» в присутствии понятых без каких-либо замечаний и заявлений.

В соответствии с п.1 ст.81 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления аресты на имущество должника, в том числе предусмотренные ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Частью 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно части второй данной статьи при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Нефтегазопромысловые технологии» требований, поскольку, снимая арест с имущества и передавая его доверенному лицу должника по соответствующему акту, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно актам передачи нереализованного имущества должнику от ... и ... года спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем должнику и принято последним без каких-либо возражений и замечаний (л.д.43,50).

При этом суд правильно отклонил доводы заявителя о необходимости фактической передачи спорного имущества, указав, что фактическое изъятие спорного имущества при аресте судебным приставом-исполнителем не производилось.

Установив, что спорные транспортные средства находятся у сторонней организации на основании заключенного должником договора доверительного управления и последующей аренды и судебный пристав-исполнитель непричастен к переходу имущества в пользование третьих лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при передаче нереализованного арестованного имущества должнику были допущены нарушения прав заявителя на распоряжение имуществом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Ссылка в жалобе на ч.13 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна, так как указанная норма не регулирует спорные правоотношения, которые касаются снятия ареста с нереализованного имущества в связи с введением в отношении должника процедуры финансового оздоровления, а не в связи с отказом взыскателя от арестованного имущества, нереализованного путем его продажи специализированными организациями.

Является верным и вывод суда о пропуске ООО «Нефтегазопромысловые технологии» срока обращения в суд, так как согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

О предполагаемом нарушении права должнику должно было быть известно ... и ... года при составлении актов о передачи нереализованного имущества; жалоба в суд на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении нереализованного имущества, подана ... года, то есть с существенным пропуском срока при отсутствии уважительных причин его пропуска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, однако этот вопрос не был предметом судебного разбирательства по настоящему делу, так как такие требования в процессе его рассмотрения не заявлялись.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нефтегазопромысловые технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3289ап/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте