• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 сентября 2012 года Дело N 33-3849ап/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Проскуровой Н.С, и Резниковой Т.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 июня 2012 года, по которому

в иске Проскуровой Н.С, и Резниковой Т.А. к администрации муниципального района «Печора» и ООО «Горжилфонд» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, взыскании денежной компенсации морального вреда и в иске Проскуровой Н.С,, Резниковой Т.А. и Казановской В.Е. к ООО «Горжилфонд» о возложении обязанности сделать перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Проскурова Н.С., Резникова Т.А., Казановская В.Е. обратились в суд с иском к ООО «Горжилфонд» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с ... года по настоящее время исходя из тарифов, примененных к домам, включенным в муниципальный заказ, указав в обоснование требований, что плата за содержание и ремонт жилья начисляется по завышенному тарифу - ..., при этом его содержание и ремонт не производятся надлежащим образом.

Проскурова Н.С. и Резникова Т.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального района «Печора», ООО «Горжилфонд» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по улице ... в городе ... от ... года, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, указав в обоснование требований, что являются собственниками жилых помещений в этом доме; ... года в суде узнали о наличии и содержании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... года, в котором указаны сведения, не соответствующие действительности, и на основании которых принято решение о согласовании цены на техническое обслуживание помещений в многоквартирном доме в размере ... рублей за ... квадратный метр площади с ... года; собрание проведено с существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания; установленный размер платы за содержание и ремонт существенно превышает размер платы на такие же услуги по другим аналогичным домам, попавшим в муниципальный конкурс по выбору управляющей организации; кроме того при принятии решения не учтены понижающие коэффициенты в связи с отсутствием отдельных видов благоустройства. Просят обязать ООО «Горжилфонд» сделать перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с ... года по настоящее время исходя из тарифов, примененных к домам, включенным в муниципальный заказ, и взыскать денежную компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждой.

Определением суда от ... года указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании Проскурова Н.С. и Резникова Т.А. на иске настаивали, указали, что срок исковой давности ими не пропущен.

Третьи лица на стороне истцов Проскуров В.Н. и Кузнецов Д.В. иск поддержали.

Представители ответчиков администрации муниципального района «Печоры» и ООО «Горжилфонд» иск не признали, заявили о пропуске истцами срока давности обращения в суд, указав, что истцы должны были узнать о выборе управляющей компании ООО «Горжилфонд» из ответа прокуратуры от ... года.

Истец Казановская В.Е., третьи лица Шумейко А.Г., Казановский И.Е., Воловая Н.П., представитель третьего лица МАУ «Центр обслуживания населения» муниципального района «Печора» в суд не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Проскурова Н.С. и Резникова Т.А. не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы проживают и являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме ... по улице ... в городе ..., а именно: Казановской В.Е. принадлежит на праве собственности квартира №..., Резниковой Т.А. - квартира №... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, Проскуровой Н.С. - ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ... года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по улице ... в городе ... в форме заочного голосования от ... года в собрании приняло участие ... собственников помещений из восьми, владеющих ... кв.м., что составляет ...% от общей площади помещений в многоквартирном доме; по результатам голосования принято решение о согласовании ООО «Горжилфонд» цены на техническое обслуживание помещений в многоквартирном доме сроком на один год с ... года в сумме ... рублей за ... кв.м с НДС (т.2 л.д.32).

С ... года управляющей организацией указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом является ООО «Горжилфонд»; договор управления многоквартирным домом заключен ... года с собственником квартиры № ... в доме ... по улице ... в городе ... Кузнецовым Д.В.; с остальными собственниками помещений в доме договор управления не заключался.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... от ... года недействительным, суд руководствовался вышеназванными нормами жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и правильно исходил из факта пропуска истцами без уважительных причин срока обращения в суд с указанным требованием.

Приходя к такому выводу, суд проанализировал представленную в материалы дела переписку истцов по поводу повышения размера платы за ремонт и содержание жилого помещения и ненадлежащего качества услуг и пришел к обоснованному выводу о том, что истцы должны были узнать о состоявшемся решении общего собрания собственников помещений из письменного ответа, данного прокурором ... года Проскуровой Н.С. для передачи другим заявителям, согласно которому с ... года многоквартирный дом ... по улице ... в городе ... обслуживается ООО «Горжилфонд» по договору управления на основании общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в заочной форме (т.1 л.д.72-74,77).

С учетом этого подача иска в суд 18 апреля 2012 года произведена за пределами установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ срока.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы истцов о том, что о принятом решении им стало известно только в судебном заседании ..., как несостоятельные.

Истцы обращались с различными заявками в ООО «Горжилфонд», что подтверждается журналом регистрации заявок по дому, и о проведении собрания, его результатах не могли не знать, поскольку получали квитанции для оплаты коммунальных услуг, в которых имеются сведения об управляющей компании и действующих тарифах, оплачивали их. Никаких препятствий обратиться к ответчику с запросом о предоставлении документов, на основании которых осуществляется управление жилым домом, у истцов не было.

При этом убедительных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок к моменту обращения истцов в суд истек, суд первой инстанции обоснованно отказал им в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... года.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях в порядке проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имеют правового значения в данном случае, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также следует принять во внимание, что Резникова Т.А. собственником жилого помещения является с ... года, в то время как собрание состоялось в ... году

Поэтому у ответчика на день проведения собрания отсутствовала обязанность извещать Резникову Т.А. о проведении общего собрания.

Ссылка в жалобе на ст. 196 ГК РФ основана на ошибочном толковании норм материального права и не может повлечь отмены решения суда, так как установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года не применяется к требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, по требованию о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом к моменту обращения истцов в суд истек и общий срок исковой давности в три года, так как истцы ежемесячно получали от ООО «Горжилфонд» квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых указана плата за содержание и ремонт жилья, получатель - ООО «Горжилфонд», оплачивали их, то есть с ... года знали об управлении их домом ООО «Горжилфонд», а так как управление в силу положений ст.162 ГК РФ осуществляется по договору управления многоквартирным домом, при этом отсутствие письменного договора, оформленного с каждым из собственников, само по себе не свидетельствует о незаключении договора управления при доказанности, что между сторонами фактически сложились отношения по управлению многоквартирным домом (по данному делу это обстоятельство подтверждается систематической оплатой истцами предоставленных им жилищно-коммунальных услуг), то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным как по мотиву пропуска срока, так и по существу.

Учитывая, что дом №... по улице ... в городе ... в муниципальный контракт не включался, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от ... года, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из тарифов, примененных к домам, включенным в муниципальный контракт.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований правомерно отказано и в производном требовании о компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проскуровой Н.С, и Резниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3849ап/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 03 сентября 2012

Поиск в тексте