• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 декабря 2011 года Дело N 33-6409/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2011 года, по которому

признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по исполнительному производству от ... года № ... (...), от ... года № ... (...) в части несвоевременного объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, несвоевременном истребовании сведений о наличии у должника имущества, денежных вкладов, в отказе в удовлетворении ходатайства о наложении обременения на квартиру должника, ненаправления в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительного производства;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и его территориальных отделов Сурниной Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вишневский П.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г. Ухте), выразившихся в не истребовании сведений у должника о наличии имущества, у кредитных организаций - о наличии у должника денежных вкладов и движения по ним, в отказе в удовлетворении заявления о наложении обременения на квартиру должника, а также в не удержании алиментов с дохода, полученного должником от продажи квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте в ... и ... были возбуждены два исполнительных производства в отношении должника Бобровой Е.А. о взыскании с нее алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, опекуном которого он является. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, и при этом с дохода, полученного от данной сделки, не были удержаны алименты. Кроме того судебным приставом-исполнителем в кредитных учреждениях не были запрошены необходимые сведения об имуществе должника, а запросы о наличии в собственности у должника недвижимого имущества, транспортных средств были направлены несвоевременно.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2011 года в удовлетворении заявления Вишневского П.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 июля 2011 года указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Вишневский П.Н. и его представитель на требованиях настаивали, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в несвоевременном истребовании сведений о наличии у должника имущества, денежных вкладов, в отказе в удовлетворении ходатайства о наложении обременения на квартиру должника, что в дальнейшем повлекло ее продажу, в не направлении в адрес взыскателя документов по исполнительному производству, в частности, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с требованиями не согласился, указав, что судебным приставом-исполнителем были проведены необходимые действия по исполнению требований о взыскании алиментов с Бобровой Е.А., содержащихся в исполнительных документах.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Ухте против заявленных требований возражал, полагая, что предприняты все исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд принял приведенное выше решение. Дополнительным решением того же суда от 25 октября 2011 года в удовлетворении требований Вишневского П.Н. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по исполнительному производству от ... года № ... (...), от ... года № ... (...) в части не наложения на должника штрафа за неисполнение требований исполнительных документов отказано.

В кассационной жалобе отдел судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств и положений закона пришел к правильному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав взыскателя Вишневского П.Н.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительных листов Ухтинского городского суда Республики Коми от ... года № ... и мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от ... года № ... судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от ... года (№ ...) и ... года (...) соответственно о взыскании с Бобровой Е.А. в пользу Вишневского П.Н. алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего сына Вишневского И.М., ... года рождения.

... года указанные исполнительные производства были объединены в сводное производство № ....

По исполнительному производству от ... года № ... (...) запросы в Управление Росреестра по Республике Коми о наличии у должника Бобровой Е.А. в собственности объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем были направлены ... и ..., в кредитные учреждения (...) о наличии у должника счетов, в пенсионный орган, ФОМС - ..., в РБТИ - ..., ..., в Управление ГИБДД МВД Республики Коми - ....

По исполнительному производству от ... года № ... (...) запросы направлены: в Управление ГИБДД МВД Республики Коми -..., в Ухтинское ОСБ № ... - ..., ..., ..., ..., ..., в Управление Росреестра по Республике Коми - ..., в РБТИ-....

В рамках указанных исполнительных производств акты совершения исполнительных действий по установлению места жительства должника Бобровой Е.А., ее места работы, акт о невозможности взыскания с должника алиментов в пользу Вишневского П.Н. составлены судебным приставом только в ... году (от ..., ..., ...). Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, запрос в центр занятости населения г. Ухты в отношении Бобровой Е.А. направлены судебным приставом - исполнителем также только в 2011 году.

При этом судом установлено, что в результате вышеуказанных исполнительных действий каких-либо счетов, открытых на имя Бобровой Е.А. в кредитных учреждениях, не установлено. Однако, согласно постановлению от ... об обращении взыскания на денежные средства должника Бобровой Е.А., вынесенного судебным приставом по иному исполнительного производству, а именно от ... № ..., судебным приставом было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете в ОСБ № ... г. ..., открытом на имя указанного должника. Кроме того, из ответов ОАО «...» и ..., предоставленных по запросу суда, следует, что в указанных кредитных учреждениях у Бобровой Е.А. имеются открытые счета с ... и с ... соответственно.

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном истребовании сведений о наличии у должника имущества, денежных вкладов, поскольку запросы о наличии у Бобровой Е.А. имущества, денежных вкладов были направлены судебным приставом - исполнителем значительно позже после даты возбуждения исполнительного производства.

Одновременно, судом первой инстанции установлено, что на момент возбуждения ... года исполнительного производства № ... (...) в производстве судебного пристава-исполнителя уже находилось исполнительное производство, возбужденное ... года № ... (...) в отношении Бобровой Е.А. о взыскании алиментов, взыскателем по которому является Вишневский П.Н. При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства в отношении Бобровой Е.А. в сводное исполнительное производство по истечении длительного времени, что повлекло за собой необоснованное применение аналогичных мер принудительного взыскания по двум исполнительным производствам.

По делу также установлено, что на момент возбуждения исполнительных производств о взыскании алиментов должник Боброва Е.А. являлась собственником доли квартиры, которую впоследствии продала. При этом заявление взыскателя о наложении обременения на указанную квартиру должника было оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения со ссылкой на то, что жилье является для Бобровой Е.А. единственным для проживания.

Вместе с тем, статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из приведенных положений закона применительно к обстоятельствам данного дела следует, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись бы мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, без препятствий к проживанию должника в спорной квартире

Между тем судебным приставом-исполнителем в нарушение вышеуказанных требований Закона в установленные законом сроки не принято мер по наложению ареста на имущество должника, что в свою очередь позволило Бобровой Е.А. произвести отчуждение спорной квартиры в ходе исполнительных производств и тем самым повлекло нарушение прав взыскателя.

Кроме того, судом установлено, что вопреки требованиям ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительных производств от ... года и ... года в адрес взыскателя направлены не были.

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств повлекло необоснованное ограничение прав взыскателя и несовершеннолетнего ребенка на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, а также отдаление защиты их нарушенных прав и охраняемых законом интересов, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Вишневского П.Н.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры к надлежащему исполнению исполнительных производств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены решения суда.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По данному делу установлено, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность использовать весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств для исполнения требований исполнительного документа, надлежащих действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в предусмотренные законом сроки по оспариваемым исполнительным производствам не произвел, что не отвечает принципу своевременности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилое помещение в момент возбуждения исполнительного производства, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6409/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 05 декабря 2011

Поиск в тексте