• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2012 года Дело N 33-1373ап/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Орловой И.А.,

при секретаре Каневой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 января 2012 года, по которому

признаны незаконными действия Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» в части эвакуации и хранения автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Мишариной (Садовниковой) Е.А.;

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» обязано возвратить Мишариной Е.А. автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер ... на стоянку придомовой территории дома №... проспекта ...;

с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Мишариной Е.А. взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в ..., всего - ....

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения представителя муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» Поповниной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мишарина Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (далее - МУ «УЖКХ») о признании незаконными действий по эвакуации и хранению принадлежащей ей автомашины ..., гос.номер ..., обязании возвратить указанное транспортное средство на стоянку придомовой территории дома ... по проспекту ... и взыскать расходы по оплате эвакуатора в размере ..., по оплате юридических услуг в размере ..., по оплате государственной пошлины в размере ..., указав в обоснование требований, что ... обнаружила пропажу принадлежащей ей автомашины со стоянки дворовой территории около ... по проспекту ..., где она проживает; на заявление об угоне в ГИБДД г. Ухты ей сообщили, что автомашина эвакуирована как брошенная. Считает действия ответчика по эвакуации и хранению автомашины незаконными, так как она не была надлежащим образом уведомлена о необходимости добровольной эвакуации принадлежащего ей транспорта.

Определением суда от ... года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное унитарное предприятие «Ухтажилфонд», муниципальное унитарное предприятие «Ухтаспецавтодор», Отдел МВД России по городу Ухте.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика МУ «УЖКХ» и третьих лиц МУП «Ухтажилфонд» и МУП «Ухтаспецавтодор» с иском не согласились, считая действия по эвакуации и хранению принадлежащей истице автомашины законными.

Представитель Отдела МВД России по городу Ухте в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» не согласно с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному и обоснованному выводу о незаконности оспариваемых действий ответчика и его обязанности возместить в связи с этим причиненный истице вред.

Единый порядок принудительной эвакуации длительно хранящегося, разукомплектованного автотранспорта на территории МОГО «Ухта» установлен Положением о порядке принудительной эвакуации длительно хранящегося, разукомплектованного и брошенного автотранспорта, а также легкового и грузового автотранспорта, паркующегося в местах размещения источников пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы) на территории МОГО «Ухта», подлежащего принудительной эвакуации (утилизации) на охраняемую платную муниципальную стоянку, утвержденным постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от ... года №....

Разделом 2 указанного Положения определены мероприятия, предшествующие принудительной эвакуации длительно хранящегося, разукомплектованного и брошенного автотранспорта, а так же легкового и грузового автотранспорта, паркующегося в местах размещения источников пожарного водоснабжения. К таким мероприятиям относится обязанность МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта», в числе прочего, направлять уведомления владельцам автотранспортных средств, паркующих автотранспорт на общегородских территориях; формировать сводный перечень автотранспорта, подлежащего эвакуации на платную специализированную стоянку, с указанием ф.и.о. владельцев автотранспортных средств, получивших и не выполнивших условия уведомлений; а также обязанность организаций, осуществляющих управление жилыми домами, ТСЖ, ЖСК совместно с организациями, отвечающими за эксплуатацию жилых домов и придомовой территорий, оповещать владельцев автотранспортных средств путем направления в их адрес заказных писем с уведомлением о необходимости добровольной эвакуации принадлежащего им автотранспорта с дворовых территорий в 3-дневных срок (л.д.102-105).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора № на оказание услуг по принудительной эвакуации длительно хранящегося, разукомплектованного и брошенного автотранспорта, а также легкового и грузового автотранспорта, паркующегося в местах размещения источников пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы) на территории МОГО «Ухта», заключенного между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (заказчик) и МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» (исполнитель), именно на заказчике лежит обязанность направлять исполнителю перечень длительно хранящегося, разукомплектованного и брошенного автотранспорта, а также легкового и грузового автотранспорта, паркующегося в местах размещения источников пожарного водоснабжения, с указанием мест расположения на территории МОГО «Ухта», подлежащего принудительной эвакуации на охраняемую платную муниципальную стоянку или утилизации (л.д.81-84).

Таким образом, в соответствии с установленным администрацией МОГО «Ухта» порядком принудительной эвакуации указанного автотранспорта должно предшествовать уведомление его владельцев заказным письмом о необходимости в установленный срок добровольно убрать брошенный, разукомплектованный, длительно хранящийся или припаркованный возле пожарных источников автотранспорт, и только при невыполнении владельцами указанных в уведомлении требований следует включение таких транспортных средств в соответствующий перечень, который направляется в организацию, оказывающую услуги по эвакуации (утилизации) автотранспортных средств.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, управляющая организация МУП «Ухтажилфонд» не выполнила обязанность по уведомлению Мишариной Е.А. о необходимости добровольной эвакуации принадлежащей ей автомашины ... гос.номер ... с дворовой территории дома ... по проспекту ... (л.д.96 оборот, 115 оборот).

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что ответчиком не соблюден порядок принудительной эвакуации длительно хранящегося, разукомплектованного и брошенного автотранспорта, определенный Положением, утвержденным постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от ... года №..., так как, давая задание на принудительную эвакуацию такого автотранспорта, ответчик должен был проверить надлежащее уведомление владельцев транспортных средств о необходимости добровольной эвакуации принадлежащего им длительно хранящегося, разукомплектованного и брошенного автотранспорта с дворовых территорий, обоснованность включения конкретного транспортного средства в перечень автотранспорта, подлежащего эвакуации на платную специализированную автостоянку, и только после этого направить перечень автотранспорта в МУП «Ухтаспецавтодор».

Доводы апелляционной жалобы о том, что оповещение владельцев должно было осуществлять МУП «Ухтажилфонд» и согласно поступившей от этого предприятия информации истица, как и другие владельцы, была предупреждена о необходимости добровольной эвакуации автотранспорта, несостоятелен с учетом приведенных выше обстоятельств, равно как и довод жалобы о том, что непосредственно эвакуация автомашины истицы осуществлялась силами и средствами другого юридического лица.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1373ап/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте