• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июля 2011 года Дело N 33-3592/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2011 года дело по кассационным жалобам Анохиной И.В. и ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 мая 2011 года, по которому

исковые требования Анохиной И.В. удовлетворены частично;

признаны трудовыми отношения Анохиной И.В. и ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» по договору возмездного оказания услуг № от ... года;

с ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» в пользу Анохиной И.В. взыскан сохраняемый средний заработок и компенсация морального вреда в размере ... рублей;

в удовлетворении требований Анохиной И.В. к ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат отказано;

с ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере ... рублей ... копеек;

исковые требования ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» удовлетворены;

с Анохиной И.В. в пользу ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» в возмещение неизрасходованного аванса и расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Сурнина Д.А. - представителя ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анохина И.В. обратилась в суд с иском к ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» о признании трудовыми отношений по договору возмездного оказания услуг № от ..., взыскании невыплаченного среднего заработка за период с 4 сентября по 20 ноября 2010 года в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей за невыплату причитающихся сумм, указав в обоснование требований, что работает у ответчика ...; с 4 сентября по 20 ноября 2010 года находилась в служебной командировке в связи с профессиональной подготовкой; при получении в декабре 2010 года расчета среднего заработка, сохраняемого за период командировки, обнаружила, что выплаты за счет внебюджетных средств по указанному договору № от ... не были включены в расчет среднего заработка, с чем она не согласна, поскольку спорный договор является трудовым, и полученные по нему денежные средства должны учитываться при расчете среднего заработка.

ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» обратилось в суд с иском к Анохиной И.В. о взыскании излишне выплаченных сумм по командировочным расходам в размере ... рублей ... копеек, государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, в обоснование требований указав, что Анохина И.В. была направлена в служебную командировку для повышения квалификации с 4 сентября по 20 ноября 2010 года, получила аванс, который не вернула в части, не подтвержденной документами.

Определением Ухтинского городского суда от 14 марта 2011 года исковые требования соединены в одно производство.

В судебном заседании Анохина И.В. на иске настаивала, уточнив и увеличив требования: просила признать договор возмездного оказания услуг трудовым договором работы по совместительству, взыскать денежную компенсацию за задержку выплат и недополученный за период командировки заработок в сумме ... рублей согласно расчету, представленному ответчиком (т.1 л.д.149,244); исковые требования ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» не оспаривала, пояснив, что погасить задолженность не имела возможности.

Представители ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» иск Анохиной И.В. не признали, на своих исковых требованиях настаивали.

Суд принял решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Анохина И.В. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат по ст.236 ТК РФ и просит решение в этой части отменить как незаконное.

В кассационной жалобе ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Анохиной И.В. о довзыскании среднего заработка и морального вреда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению и отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Анохина работает в ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» с ...; согласно приказу №лс от ... истица с ... работает в ... отделении поликлиники ... (т.1 л.д.71), кроме того по приказу №-лс от ... истица работает в ... отделении поликлиники ... (т.1 л.д.72).

Между ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» и Анохиной И.В. ... года заключен договор № возмездного оказания услуг сроком действия до ... года, по условиям которого Анохина И.В. обязуется выполнить по заданию ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» услуги по ..., а ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» обязуется оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Разрешая требование о признании трудовыми отношений, возникших из договора № возмездного оказания услуг, суд правильно исходил из содержания договора и обоснованно признал, что спорным договором урегулированы трудовые отношения сторон, и он по своей природе является трудовым договором, так как им предусмотрена работа истицы по утвержденному ... графику с ежемесячным получением оплаты за труд, в которую входит компенсация отпускных, оплата производится согласно Положению о системе оплаты труда работников ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» по приносящей доход деятельности, утвержденному приказом ... от ... ... № (пункты 2.2, 3.1 договора). Кроме того, ответчик также признал указанный договор трудовым по совместительству, что отражено в приказе ... от ... №а «Об изменении формы оплаты труда работников ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» (т.1 л.д.59).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что указанный договор является трудовым договором по основному месту работы, так как трудовой договор по основному месту работы заключен с Анохиной И.В. ... на неопределенный срок по должности ... с оплатой по ... (т.1 л.д.28).

Согласно пункту 3.1 договора № возмездного оказания услуг Анохина И.В. должна оказывать платные услуги по ... во внерабочее время. На это же указано и в приложении № «Система оплаты труда по приносящей доход деятельности» к Положению о системе оплаты труда работников ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» по приносящей доход деятельности, утвержденному приказом ... от ... № (т.1 л.д.199-201).

Статьей 282 ТК РФ определено, что выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время является совместительством.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый истицей договор № возмездного оказания услуг является трудовым договором по совместительству.

То обстоятельство, что по утверждению истицы, платные услуги она оказывала в свое основное время, является нарушением условий договора, порядка оказания платных медицинских услуг сотрудниками поликлиники и не изменяет характера договора.

Согласно Положению о порядке и условиях предоставления платных медицинских услуг населению ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника», утвержденному приказом ... от ... №, оказание платных медицинских услуг сотрудниками поликлиники осуществляется, как правило, в свободное от основной работы время с обязательным составлением графиков работы по основной и дополнительной работе; оказание платных медицинских услуг в основное рабочее время персонала допускается в следующих случаях: продление времени основной работы; выполнение нормативных показателей по основной работе; работникам хозрасчетного отделения (пункт 4.6 Положения) (т.1 л.д.215-218).

Истица не является работником ... отделения; доказательств продления ей времени основной работы или выполнения ею нормативных показателей по основной работе суду не представила. В свое основное рабочее время Анохина И.В. должна выполнять работу, предусмотренную на ставку по основной должности (...).

С учетом изложенного решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании приказа №-км от ... Анохина И.В. по основному месту работы (... отделения) была направлена в командировку в ... сроком на 78 дней с 4 сентября по 20 ноября 2010 года для прохождения профессиональной подготовки (т.1 л.д.35). Между сторонами заключен 1 сентября 2010 года ученический договор, по условиям которого работодатель обязуется сохранить за работником место работы, выплачивать работнику среднемесячную заработную плату на период обучения, возместить работнику командировочные расходы (пункты 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5).

Так как договор № возмездного оказания услуг признан трудовым договором по совместительству, а в командировку истица была направлена по основному месту работы, что подтверждается приказом №-км от ... и заявлением Анохиной И.В. от ... (т.1 л.д.56), то оснований для включения сумм заработка, полученных по договору № за платные медицинские услуги, в состав выплат, из которых рассчитывается средний заработок за время командировки, не имеется, так как согласно п.9 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 апреля 1988 года № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», которая применяется в части, не противоречащей ТК РФ, при командировке лица, работающего по совместительству, средний заработок сохраняется на том объединении, предприятии, в учреждении, организации, которое его командировало. Аналогично решается вопрос и при внутреннем совместительстве.

Поэтому требование истицы о довзыскании заработной платы за период командировки в размере ... рублей удовлетворению не подлежит. По иным основаниям Анохина И.В. размер заработной платы за период командировки не оспаривает.

В связи с отказом в удовлетворении этого требования не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по ст.237 ТК РФ, который Анохина И.В. согласно её исковому заявлению обосновала невыплатой причитающихся сумм заработной платы за период командировки (т.1 л.д.3)

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований Анохиной И.В. о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Анохиной И.В. в удовлетворении этих требований, поскольку установления новых обстоятельств и их доказывания не требуется. В связи с этим размер государственной пошлины с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» изменится и составит ... рублей.

Решение в части удовлетворения иска ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» к Анохиной И.В. о возмещении неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса в сумме ... рублей ... копеек основано на доказательствах в материалах дела, положениях ст.ст.137, 238 ТК РФ и сторонами не оспаривается.

Решение суда в части отказа Анохиной И.В. во взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, является правильным, так как предусмотренная этой нормой мера ответственности работодателя применяется при несвоевременной выплате неоспариваемых сумм. Доводы кассационной жалобы Анохиной И.В. основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 мая 2011 года в части взыскания с ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» в пользу Анохиной И.В. сохраняемого среднего заработка и компенсации морального вреда в размере ... рублей отменить. Вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Анохиной И.В. к ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» о довзыскании среднего заработка за период командировки в размере ... рублей и компенсации морального вреда.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 мая 2011 года в части признания трудовыми отношений Анохиной И.В. и ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» по договору возмездного оказания услуг № от ... и в части взыскания с ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере ... рублей ... копеек изменить: признать отношения между ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» и Анохиной И.В. по договору №возмездного оказания услуг от ... трудовыми отношениями по совместительству, а договор № возмездного оказания услуг от ..., заключенный между ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» и Анохиной И.В., - трудовым договором по совместительству; взыскать с ММУ «Физиотерапевтическая поликлиника» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Анохиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3592/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 14 июля 2011

Поиск в тексте