• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июля 2012 года Дело N 33-3091ап/2011
 

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ивановой Г.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2012 года, по которому

сохранена туалетная уборная в жилом доме по адресу: ..., используемая Турковой В.А. в перепланируемом состоянии;

в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.С. к Турковой В.А, о признании переустройства туалетной уборной в жилом доме по адресу: ..., используемой Турковой В,А., самовольным и обязании Турковой В.А. убрать уборную из жилого дома отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Ивановой Г.С. и её представителя Чёрную Е.М., объяснения Турковой В.А. и её представитедя Туркова А.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Г.С. обратилась в суд с иском к Турковой В.А. о признании переустройства туалетной уборной в жилом доме по адресу: ..., используемой Турковой В.А., самовольным, обязании убрать уборную из жилого дома, указав в обоснование требований, что наличие туалета в жилом доме, принадлежащем ей и ответчице по ... доле каждой, доставляет неудобства, связанные с запахом, наличием насекомых, появлением плесени на стене кухни.

Туркова В.А. обратилась в суд со встречным иском к Ивановой Г.С. и администрации МОГО «Сыктывкар» о сохранении туалетной уборной в указанном жилом доме в перепланируемом состоянии в связи с отсутствием нарушения прав истицы.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свои исковые требования; требования противоположенной стороны не признала.

Представитель администрации МОГО «Сыктывкар» в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова Г.С. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: ... находится в общей долевой собственности Ивановой Г.С. и Турковой В.А. по ... доле у каждой.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования помещениями дома, при котором каждая из сторон использует обособленную половину дома, имеющую отдельный вход.

Также судом установлено, что Туркова В.А. в одном из помещений пристройки к используемой ею половине жилого дома оборудовала уборную с выгребной ямой, что подтверждается заключением проведенной по делу судебно-строительной экспертизы (л.д.49).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному органами БТИ по состоянию на ... года при текущей инвентаризации, в указанной пристройке, имевшейся на момент инвентаризации, уборная не значится (л.д.13).

Устройство туалета является в соответствии с ч.1 ст.25 ЖК РФ и п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, переустройством (переоборудованием) жилого помещения, которое допускается производить после получения соответствующего разрешения в установленном порядке.

Из письма администрации МОГО «Сыктывкар» от ... года №... следует, что с заявлением о разрешении переустройства или перепланировки жилого дома ... Туркова В.А. не обращалась (л.д.22).

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (то есть при отсутствии решения о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1 ст.29); на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29).

Норма ч.4 ст.29 ЖК РФ предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, самовольно осуществившего переустройство или перепланировку, но при условии выявления обстоятельств, свидетельствующих о не нарушении такими действиями прав и законных интересов граждан и отсутствии угрозы их жизни и здоровью.

Разрешая спор, суд с учетом объяснений сторон и заключения проведенной по делу судебно-строительной экспертизы пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения оборудованного Турковой В.А. туалета, так как права и законные интересы Ивановой Г.С. как совладельца жилого дома ... не нарушаются, угрозы её жизни и здоровью не имеется, поскольку по заключению эксперта пристройка, в которой оборудован туалет, не имеет общих стен и не граничит с помещениями, используемыми Ивановой Г.С.; строительные нормы и правила «СНиП 31-02-2001.Дома жилые одноквартирные», утвержденные постановлением Госстроя РФ от 22 марта 2001 года №35, при оборудовании туалета не нарушены при условии устройства вытяжной вентиляции; такая вентиляция согласно представленным фотографиям Турковой В.А. сделана.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, Ивановой Г.С. не представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Обстоятельства, на которых основывался иск, Ивановой Г.С. не подтверждены в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и, учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения со стороны ответчицы прав Ивановой Г.С. на жилой дом не представлено, и что оборудование туалета в пристройке ведет к разрушению дома доказательствами не подтверждено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.С. и удовлетворении встречного иска Турковой В.А.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Турковой В.А. произведенным переоборудованием прав Ивановой Г.С., установленных п.1 ст.247 и ст.304 ГК РФ, несостоятельны, так как согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, а в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таких доказательств по делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие угрозы жизни и здоровью Ивановой Г.С. должно быть доказано компетентными органами (Управлением Роспотребнадзора по РК, Жилищной инспекцией РК), а не экспертным заключением, основанием для отмены решения суда не является, так как фактически сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, однако оценка доказательствам дана судом с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.

Санитарные правила, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года № 4690-88, не содержат запрета на обустройство в неканализованных домовладениях уборных с выгребными ямами. Возможность их устройства предусмотрена п.8.12 строительных норм и правил «СНиП 31-02-2001.Дома жилые одноквартирные», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 22 марта 2001 года №35, п.8.10 свода правил «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденного приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 года № 789, п.8.2.21 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2011 года №613.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3091ап/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте