СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 года Дело N 33-3517ап/2012
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ауловой Т.С. и Орловой И.А.,
при секретаре Глобу Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Макаровой В.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2012 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Макаровой В.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании погашенными обязательств по договорам поручительства: №... от ... с учетом дополнительного соглашения №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., прекращении исполнения ранее выданного исполнительного документа отказано;
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Макаровой В.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макарова В.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании задолженности погашенной, прекращении исполнения исполнительного листа, выданного в отношении неё Ухтинским городским судом Республики Коми по делу №..., указав в обоснование требований, что в рамках исполнительного производства №..., возбужденного в отношении неё ... года судебным приставом - исполнителем ... на основании вышеуказанного исполнительного листа, с неё как с солидарного должника производятся денежные удержания в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности в сумме ... по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий (...) от ... ...), заключенным между индивидуальным предпринимателем Обаниным Е.В. (заемщиком) и АК Сбербанком РФ (ОАО) (кредитором); солидарными должниками по возникшим перед Банком обязательствам являются заемщик Обанин Е.В. и поручители (она и ООО «Ухтапродопт»). В связи с признанием основного должника - индивидуального предпринимателя Обанина Е.В. банкротом и исключении записи о нем из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей считает, что ее обязательства поручителя прекратились, поэтому просит признать вышеуказанную задолженность погашенной и прекратить исполнение выданного в отношении неё вышеуказанного исполнительного документа.
В ходе судебного разбирательства Макарова В.С. уточнила требования и просила признать погашенными свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по договорам поручительства: ... с учетом дополнительного соглашения №... от ... года, №... от ... года, №... от ... года, №... от ... года, №... от ... года, прекратить исполнение ранее выданного Ухтинским городским судом Республики Коми в отношении неё исполнительного листа по делу №...
В суд Макарова В.С. не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие согласно заявлению об этом.
Представитель Макаровой В.С. требования поддержал.
Обанин Е.В., выступающий в суде от своего имени в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Ухтапродопт», - в качестве представителя данного юридического лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал заявленные Макаровой В.С. требования.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» иск не признал, считая его не основанным на законе.
Представитель УФССП России по Республике Коми поддержал позицию ОАО «Сбербанк России», пояснив, что исполнительное производство №... в отношении Обанина Е.В., возбужденное ... года на основании исполнительного документа Ухтинского городского суда по делу №..., окончено ... года в связи с открытием в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, исполнительные производства в отношении поручителей: ООО «Ухтапродопт» - №..., Макаровой В.С. - №..., возбужденные ... года на основании исполнительных листов, выданных Ухтинским городским судом по делу №..., являются действующими, однако, реально взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» производится только за счет доходов Макаровой В.С.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Макарова В.С. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.
Как усматривается из материалов дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ... года по делу №... в солидарном порядке с Обанина Е.В., Макаровой В.С., ООО «Ухтапродопт» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана задолженность по пяти договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в общей сумме ... и в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины.
Основанием для взыскания явились обязательства Макаровой В.С. по договорам поручительства №... года с учетом дополнительного соглашения №2 ... года, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика Обанина Е.В. перед ОАО «Сбербанк России» по возврату денежных средств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Данное решение суда вступило в законную силу ... года и на его основании взыскателю выданы исполнительные листы, которые предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов - отдел судебных приставов по городу Ухте УФССП по Республике Коми.
На основании указанных исполнительных листов ... года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ухте возбуждены исполнительные производства: в отношении Обанина Е.В. - №..., в отношении Макаровой В.С. - № ..., в отношении ООО «Ухтапродопт» - №....
Решением Арбитражного суда Республики Коми от ... года индивидуальный предприниматель Обанин Е.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.
... года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении физическим лицом Обаниным Е.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской №... из ЕГРИП от ... года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ухте от ... года исполнительное производство №... в отношении Обанина Е.В. окончено в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от ... года завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Обанина Е.В.
Вступившее в законную силу решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ... года до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности перед ОАО «Сбербанк России» составляет ....
Разрешая спор и отказывая Макаровой В.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Случаи прекращения исполнительного производства приведены в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 299-ФЗ
Приведенный в данной норме перечень не предусматривает такого основания прекращения исполнительного производства, о котором заявлено Макаровой В.С. Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, позволяющий прекратить исполнительное производство в отношении поручителя при прекращении предпринимательской деятельности должником по основному обязательству, обеспеченному поручительством.
Из положений статьи 49 вышеуказанного Закона следует, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Как видно из материалов дела, взыскателем по исполнительному листу, выданному Ухтинским городским судом на основании решения от ... года, является ОАО «Сбербанк России», а должником - Макарова В.С.
Обанин Е.В. не является ни взыскателем, ни должником по указанному исполнительному листу, в связи с чем признание его банкротом и исключение из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не имеет правового значения для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства в отношении Макаровой В.С.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).
Основания прекращения поручительства приведены в статье 367 Гражданского кодекса РФ.
Согласно указанной норме права поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства, когда к этому моменту к поручителю было предъявлено соответствующее требование в иском порядке или имеется решение суда.
Обязательства Макаровой В.С. по выплате задолженности перед ОАО «Сбербанк России» возникли на основании решения суда от ... года, которое вступило в законную силу до признания основного должника банкротом и до внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению.
Следовательно, так как решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ... года фактически не исполнено, прекращение исполнительного производства и обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя основного должника законом не предусмотрено, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не могут повлечь отмены решения суда. Несостоятельность этих доводов приведена в решении суда и в настоящем определении.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
