СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N 33-4614/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Ивановой Е.А., Архаровой Л.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Барсука Е.С., действующего в интересах Новинского В.И., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2011 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Новинского В.И. к Минархстрою Республики Коми о признании права на внеочередное получение государственного жилищного сертификата отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителей ответчика Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми Ващенковой К.Н. и Мясниковой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Новинский В.И. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Воркута» о признании за ним права на внеочередное получение государственного жилищного сертификата, указывая, что он проживал в поселке ... г.Воркуты в период с ... года по ... год, решением Совета г.Воркуты от ... поселок ... включен в перечень закрывающихся поселков, однако ответчик безосновательно отказывает истцу в реализации его права на переселение из районов Крайнего Севера.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 04.04.2011 по делу произведена замена ответчика на Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми (Минархстрой РК), дело передано на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В судебное заседание Новинский В.И. не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Минархстроя РК иск Новинского В.И. не признала, указав, что пос.... входит в границы МО ГО «Воркута», статус закрывающегося поселка в установленном Федеральном Законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» ему не присваивался, истец имеет право на получение государственного жилищного сертификата как пенсионер в третью очередь, а свое право на внеочередное получение жилья в связи со сносом дома может реализовать не в порядке Федерального Закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ, а путем обращения в органы местного самоуправления по месту жительства в порядке ст.57,87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Новинского В.И. не согласен с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1 и ст.2 Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в первую очередь жилищные субсидии предоставляются гражданам, выезжающим из городов, поселков, с полярных станций, находящихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и закрывающихся в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и по согласованию с Правительством Российской Федерации; во вторую очередь жилищные субсидии предоставляются гражданам, признанным инвалидами I и II групп, а также инвалидам с детства, родившимся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определяемого ч.ч.2 и3 статьи 5 закона; в третью очередь жилищные субсидии предоставляются пенсионерам с учетом стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определяемого частью второй ст.5 закона; в четвертую очередь жилищные субсидии предоставляются гражданам, признанным в установленном порядке безработными и состоящим не менее одного года на учете в органах службы занятости населения по месту жительства в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определяемого частью второй ст.5 закона; в пятую очередь жилищные субсидии предоставляются работающим гражданам с учетом стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как следует из обстоятельств дела, Новинский В.И., имеющий регистрацию по адресу: г.Воркута, поселок ..., ул...., д...., кв...., включен в сводный список граждан участников-подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2011 год по Республике Коми по категории «...» (... очередь) с даты постановки на учет ....

Рассматривая доводы истца о его праве на получение жилищной субсидии в связи с проживанием в закрывающемся поселке, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 4 и ст.24 Закона Республики Коми от 05.03.2005 № 11-РЗ «О территориальной организации местного самоуправления в Республике Коми» поселок Октябрьский входит в состав единого муниципального образования городского поселения на территории г.Воркуты с подчиненной ему территорией.

В рамках реализации Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в Республике Коми признаны закрывающимися только два поселка, один из которых находился на территории г.Воркута (Мескашор). Поселок ... закрывающимся органами государственной власти Республики Коми не признавался.

Ранее действовавшим Федеральным законом от 17.08.1996 № 116-ФЗ «О распределении жилищных субсидий между районами Крайнего Севера и приравненными к ним местностями в 1996 году» в ст.6 предусматривалось переселение граждан из закрывающихся городов, поселков, которым такой статус присвоен законодательными или нормативными актами Российской Федерации.

Согласно ст.6 Федерального Закона от 25.07.1998 № 131-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», действовавшего до 01.01.2003, закрывающимися города, поселки и полярные станции в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях признавались решениями органов государственной власти.

Таким образом, ранее действовавшим законодательством, а также и ныне действующим Федеральным законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» предусмотрен особый порядок признания городов, поселков, полярных станций закрывающимися в целях предоставления жилищных субсидий выезжающим из них гражданам, который во всех случаях предусматривает принятие соответствующих решений органами государственной власти.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, решение сессии 11 созыва Совета города Воркуты от ... №, которым пос.... г.Воркуты включен в перечень поселков, подлежащих закрытию в связи с ликвидацией градообразующих предприятий, не может служить основанием для удовлетворения иска Новинского В.И., поскольку Совет города Воркуты не является органом государственной власти, уполномоченным законом на принятие решений о признании городов, поселков, полярных станций закрывающимися.

Установив, что внеочередное предоставление жилищных субсидий гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, законом не предусмотрено, а право истца на получение государственного жилищного сертификата без учета очереди, в которой он состоит, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что переселение Новинского В.И. возможно только в порядке установленной очередности по категории «...».

При этом судом обоснованно отклонены ссылки истца на его право на внеочередное получение жилья в связи со сносом дома, в котором он проживал, поскольку данное право подлежит реализации не в рамках программ по переселению граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а в порядке, предусмотренном ст.57,87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации путем обращения с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны позиции истца, выраженной им в ходе производства по делу в суде первой инстанции, и получили соответствующую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда и настоящем определении.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барсука Е.С., действующего в интересах Новинского В.И., - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка