• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 сентября 2012 года Дело N 33-3861ап/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Центр социальной поддержки населения» муниципального образования городского округа «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2012 года, по которому

исковые требования Андреевой В.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты», Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социальной поддержки населения» о возложении обязанности по предоставлению мер социальной поддержки в виде стопроцентной компенсации расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании доплаты ежемесячной денежной компенсации на оплату коммунальных услуг с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворено частично;

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты» обязано предоставлять Андреевой В.А. с ... года меры социальной поддержки в виде освобождения в полном объеме от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения;

взысканы с Муниципального бюджетного учреждения «Центр социальной поддержки населения» в пользу Андреевой В.А. недополученная сумма ежемесячной денежная компенсация за период с ... года по ... года в сумме ..., индексация недоплаты - ..., расходы на оплату услуг представителя - ..., а всего ...;

взысканы с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты» в пользу Андреевой В.А. недополученная сумма ежемесячной денежной компенсации за период с ... года по ... года в сумме ..., индексация недоплаты - ..., расходы на оплату услуг представителя - ..., а всего ...;

в удовлетворении требования Андреевой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано;

взыскана с Муниципального бюджетного учреждения «Центр социальной поддержки населения» государственная пошлина в сумме ... в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута»;

взыскана с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты» государственная пошлина в сумме ... в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута»;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева В.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты», Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социальной поддержки населения» о признании за ней права на предоставление мер социальной поддержки по оплате услуги за содержание и ремонт жилого помещения в размере 100 % без ограничения социальной нормой жилой площади, о возложении обязанности предоставить меры социальной защиты в полном объеме, взыскании переплаченных сумм с ... года по ... года с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указала, что ответчиками незаконно прекращено предоставление вышеуказанных мер социальной поддержки с ... года, поскольку она как педагогический работник, проживающий и работающий в поселке городского типа, имеет право на меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг без ограничения социальной нормой в соответствии с федеральным законодательством.

Истец и представители ответчиков, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение «Центр социальной поддержки населения» муниципального образования городского округа «Воркута» просит решение суда в удовлетворенной части исковых требований отменить в связи с нарушением судом норм материального права, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Республики Коми от 25 января 2012 года «По делу о проверке конституционности пункта 2 и абзаца восьмого части 1 (1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 года №55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» по запросу прокурора Республики Коми».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Андреева В.А. с ... года по настоящее время работает в Муниципальном образовательном учреждении «...» города ..., расположенном в поселке ... в должности ....

Андреева В.А. зарегистрирована по адресу: .... Вместе с истцом по указанному адресу зарегистрирован супруг ФИО1.

Согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995 г. №413, поселок ... отнесен к поселкам городского типа (позиция ...).

С ... года меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставлялись истице Муниципальным бюджетным учреждением «Центр социальной поддержки населения»; с ... года - Государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Воркуты» (в период до ... года - Государственное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Воркуты»).

С заявлениями о предоставлении мер социальной поддержки как педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности, Андреева В.А. обращалась к ответчикам ... года и ... года.

Ответчиками приняты решения о предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом объем ранее предоставляемых истцу мер социальной поддержки был снижен, а именно с ... года и с ... года льгота Андреевой В.А., как работнику муниципального образовательного учреждения, работающему и проживающему в поселке городского типа, по оплате услуги за содержание и ремонт жилого помещения предоставляется в пределах социальной нормы площади жилого помещения.

Пунктом 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 года № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» (в ред. Закона РК от 22 февраля 2011 года № 14-РЗ) установлено, что педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, предоставляется мера социальной поддержки в виде оплаты в размере 100 процентов указанным специалистам за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, содержание и текущий ремонт лифтов, вывоз бытовых и других отходов (за исключением услуг и работ по управлению многоквартирным домом и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме), в пределах установленной социальной нормы площади жилого помещения в домах независимо от вида жилищного фонда.

Согласно нормам данного Закона истице предоставляются меры социальной поддержки. При этом из представленных расчетов усматривается, что льгота по оплате услуги за содержание и ремонт жилого помещения предоставляется не в полном объеме.

Суд, проанализировав нормы федерального и республиканского законодательства, регулирующие предоставление мер социальной поддержки педагогическим работникам, пришел к выводу о том, что право педагогических работников на бесплатную жилую площадь установлено федеральным законодательством и не содержит каких-либо ограничений в его предоставлении ни по размеру, ни в части возмещения платы за содержание и ремонт, при этом субъектам Российской Федерации не представлено право устанавливать ограничения или уменьшать объем мер социальной поддержки указанной категории граждан.

Данный вывод суда первой инстанции основан на нормах материального права.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании» предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ данная норма дополнена положением о том, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанной меры социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации. Однако эта норма не предполагает отмену или ограничение в предоставлении льгот, гарантированных статьей 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1993 года № 3266-1 «Об образовании», а предусматривает, что реализация данного Закона в отмеченной части возложена на органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом наделение законом субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки данной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот данной категории населения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 439-ФЗ «О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (в редакции данного Федерального закона), не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона.

Из указанных положений федерального законодательства следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, однако это не влечет за собой права субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

В силу прямого указания федерального закона, принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации введение субъектами Российской Федерации каких-либо ограничений в части порядка и условий предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности или рабочих поселках (поселках городского типа), бесплатной жилой площади с отоплением и освещением является недопустимым, поскольку предоставление данных льгот в том виде и объеме, в каком они предусмотрены ст.55 Закона Российской Федерации «Об образовании», гарантировано нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, федеральное законодательство предусматривает право педагогических работников образовательных учреждений на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение, как для нанимателя жилого помещения, так и для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что право педагогических работников на бесплатную жилую площадь, установленное федеральным законодательством, не содержит каких-либо ограничений в его предоставлении, в том числе и в части возмещения платы за содержание и ремонт жилья.

Кроме того, федеральное законодательство не ограничивает педагогических работников и на освобождение от оплаты за содержание и ремонт жилья пределами установленной социальной нормой жилой площади, а также в части предоставления льгот только специалисту без учета совместно проживающих с ним членов семьи.

Следовательно, педагогические работники, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, имеют право на 100-процентное освобождение от оплаты за пользование жилым помещением, включающее в себя оплату за содержание и ремонт жилого помещения без каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что установление субъектом Российской Федерации ограниченных пределов возмещения расходов по оплате жилья педагогам, проживающим и работающим в сельской местности (поселках городского типа), не может служить основанием для нарушения права указанных граждан, установленного федеральным законодательством, с учетом чего правомерно признано за Андреевой В.А. право на меры социальной поддержки как педагогического работника, проживающего и работающего в поселке городского типа, включая компенсацию расходов по оплате услуги по содержанию и ремонту жилья в размере 100% без ограничения социальной нормой на самого работника образования.

Установив, что выплата социальной поддержки истице за период с ... года по ... года и с ... года по ... года производилась ответчиками не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты» и Муниципального бюджетного учреждения «Центр социальной поддержки населения» переплату указанных сумм с индексацией. Размер взысканных судом сумм не оспаривается в апелляционной жалобе.

Поскольку в судебном заседании установлено противоречие норм республиканского законодательства нормам федерального законодательства, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Республики Коми от 25 января 2012 года «По делу о проверке конституционности пункта 2 и абзаца восьмого части 1 (1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 года №55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» по запросу прокурора Республики Коми» не могут являться основанием для отмены решения суда, принятого при правильном применении и толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Центр социальной поддержки населения» муниципального образования городского округа «Воркута» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3861ап/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 03 сентября 2012

Поиск в тексте