• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 ноября 2011 года Дело N 33-6321/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Илларионовой С.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Илларионовой С.Н. к администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ...,-отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Илларионова С.Н. обратилась в суд с иском (после уточнения требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, администрации МОГО «Ухта» о признании в порядке наследования права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., указав в обоснование требований, что нанимателем квартиры являлся её отец ФИО1, умерший ... года; при жизни, в ... 2011 года, отец, изъявив желание приватизировать занимаемое жилое помещение, собрал необходимые справки, оплатил государственную пошлину, однако закончить оформление документов не успел по причине прохождения лечения и наступления смерти. Считает, что при таких обстоятельствах квартира должна войти в наследственную массу и перейти ей в порядке наследования.

В судебном заседании Илларионова С.Н. на требованиях настаивала; суду пояснила, что в ... 2011 года документы в МУП «...» не сдали, т.к. не хватало одной справки, потом ее отец заболел, в ...-... 2011 года находился на стационарном лечении, доверенность на приватизацию не оформлял.

Представитель истицы требования поддержал.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» с иском не согласился.

Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; из письменного отзыва следует, что инспекция является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Илларионова С.Н. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1. проживал и был зарегистрирован в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., которая была представлена ему на условиях договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Илларионова С.Н. является его дочерью.

В ... 2011 года ФИО1 начал сбор документов, необходимых для приватизации квартиры, а именно: получил кадастровый паспорт помещения, справку из отдела регистрационного учета граждан о зарегистрированных лицах, справку ГУП РК РБТИ об инвентаризационной стоимости квартиры, оплатил государственную пошлину за приватизацию жилья в размере ... рублей.

... года, так и не подав соответствующего заявления на приватизацию занимаемой квартиры в МУП «...» МО ГО «Ухта», ФИО1 умер.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что на момент смерти ФИО1 спорная квартира являлась муниципальной и ФИО1 не принадлежала, в связи с чем она не может быть включена в наследственную массу и за Илларионовой С.Н. не может быть признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО1

Вывод суда является правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года №1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 указанного Закона РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, названным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем ФИО1 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами и того, что оно не было им отозвано.

Суд первой инстанции верно определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых и, установив, что ФИО1 при жизни с соответствующим заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения в МУП «...» МО ГО «Ухта» не обращался, правильно отказал в иске, поскольку оснований для признания за истицей права собственности на спорную квартиру в порядке наследования не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией, с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам, от него не зависящим.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Сами по себе факты оформления и получения ФИО1 документов для приватизации и оплата государственной пошлины по приватизации жилья свидетельствует лишь о его желании приватизировать квартиру, однако это желание не было выражено им в надлежащей форме - заявлении о приватизации жилья.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших ФИО1 при жизни обратиться с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ФИО1. на протяжении длительного времени болел, проходил лечение в стационаре, что лишало его возможности обратиться с заявлением о приватизации, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно медицинским документам ФИО1 находился в стационаре в период с ... года по ... года, с ... года по ..., и поэтому имел возможность после ... года обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением либо на основании ст. 185 ГК РФ был вправе выдать доверенность иному лицу на представление его интересов по вопросу приватизации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Илларионовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6321/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 28 ноября 2011

Поиск в тексте