• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 ноября 2011 года Дело N 33-6251/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Шостак Е.Ю. на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 04 октября 2011 года, по которому

в удовлетворении искового требования Шостак Е.Ю. к администрации МОГО «Ухта», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о признании права собственности на ... доли в жилом помещении - однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., оставшейся после смерти ФИО1, отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шостак Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Ухта», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о признании права собственности на ... долю в жилом помещении - однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., указав в обоснование требований, что в период брака с ФИО1 продала ему спорное жилое помещение, принадлежавшее ей на праве собственности; ... года брак с ФИО1. расторгнут, а ... года ФИО1 умер. Решением мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты от ... года за ней признано право собственности на ... долю указанной квартиры. Просит признать за ней право собственности на вторую долю в квартире, поскольку наследников у ФИО1 нет, а обращение к ответчикам о приобретении доли остались без удовлетворения. В течение длительного времени она несет расходы по содержанию жилого помещения в целом, оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, но не имеет возможности осуществить какие-либо сделки в отношении своего имущества.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала.

Представитель администрации МОГО «Ухта» иск признал.

Ответчики - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; в письменном отзыве Территориальное управление Росимущества в Республике Коми с иском не согласилось, указав, что спорное имущество в силу закона является выморочным, но поскольку свидетельство о праве на наследство от налоговых органов не поступало, Территориальное управление Росимущества в Республике Коми не приняло спорное имущество, поэтому не может являться ответчиком по настоящему делу.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шостак Е.Ю. не согласна с решением суда и просит его отменить как не основанное на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ... года Шостак Е.Ю. являлась собственницей жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

В период брака с ФИО1 истица продала ему на основании договора купли-продажи от ... года спорное жилое помещение, право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Брак между Шостак Е.Ю. и ФИО1 расторгнут ... года, а ... года ФИО1 умер. В связи с отсутствием наследников наследство в виде спорной квартиры никто не принял.

Решением мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты от ... года, вступившим в законную силу, за Шостак Е.Ю. признано право собственности на ... долю спорной квартиры.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.1151 ГК РФ и отказал в иске.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.2 ст.1151 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Федеральным законом от 29 ноября 2007 года №281-ФЗ в пункт 2 указанной статьи внесены изменения, согласно которым выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При этом статьей 2 указанного Федерального закона от 29 ноября 2007 года №281-ФЗ установлено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Таким образом, в силу приведенных положений закона ... доля спорной квартиры переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования городского округа «Ухта», так как на дату вступления в силу Федерального закона от 29 ноября 2007 года №281-ФЗ свидетельство о праве на наследство по закону Российской Федерации на эту долю жилого помещения не выдано.

Правовых оснований для признания права собственности Шостак Е.Ю. на спорное имущество не имеется.

При этом суд правильно не принял признание иска представителем администрации МОГО «Ухта», так как оно на данном этапе противоречит закону с учетом следующего.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. В то же время в соответствии с п.1 ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на такое наследство выдается названным публичным образованиям в том же порядке, что и другим наследникам, т.е. на основании письменного заявления.

Выдача свидетельства о праве на наследство является конечным результатом оформления в установленном законом порядке перехода выморочного имущества в собственность муниципальных образований и городов Москвы и Санкт-Петербурга - в части жилых помещений и в собственность Российской Федерации - в отношении всего другого имущества. Неполучение свидетельства о праве на наследство лишает наследников возможности осуществлять защиту своих прав, а также распоряжаться ими.

Распоряжение выморочным имуществом невозможно до его оформления в собственность.

Согласно ответу администрации МОГО «Ухта» на л.д.11 ... доля спорной квартиры не является муниципальной собственностью, в связи с чем администрация МОГО «Ухта» не имеет права распоряжаться данным имуществом.

При указанных обстоятельствах суд правильно отказал Шостак Е.Ю. в иске.

После получения муниципальным образованием свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество оно вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы о возможности принятия признания иска администрацией МОГО «Ухта» основаны на ошибочном толковании закона и не могут повлечь отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шостак Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6251/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 24 ноября 2011

Поиск в тексте