СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 года Дело N 33-7331/2010
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Ус Е.А., Машкиной И.М.,
при секретаре Глобу Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Дубовик И.Я. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 августа 2010 года, которым исковые требования Дубовик И. Я. к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сосногорске о признании решения незаконным, включении периода работы в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубовик И.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-Управлению Пенсионного фонда России в г. Сосногорске о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР в г. Сосногорске Республики Коми от 11.07.2008 № частично, включить в его стаж период работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с 12.02.1990 г. по 18.09.1991г., и обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию на льготных основаниях с 11.04.2008 г. В обоснование исковых требований указал, что решением пенсионного органа от 11.07.2008 г. ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа. В специальный стаж ответчиком не включен период работы с 12.02.1990 г. по 18.09.1991г. в качестве вальщика 4 разряда в производственном кооперативе «Поиск». Считает, что данный отказ является незаконным, так как у него имеется запись в трудовой книжке, трудовая деятельность проходила непосредственно на Малоперском участке, несмотря на то, что производственный кооператив «Поиск» завода ЖБИС ПО «Оренбургазпром» зарегистрирован в г. Оренбурге. В настоящее время кооператив «Поиск» ликвидирован, местонахождение документов кооператива неизвестно, в архив г. Оренбурга на хранение документы не передавались.
В суде истец и его представитель - Потапова М.А., действующая по доверенности, на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Кремез Е.П., действующая по доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что Правила №555 о порядке подтверждения страхового стажа, т.е. именно общего стажа, не могут распространяться на требования истца. В силу ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер и условия труда (специальный стаж, стаж работы в районе Крайнего Севера или в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, и должны быть подтверждены любыми письменными документами, доказательствами о том, что деятельность кооператива «Поиск» и работа истца проходила в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Полагала, что аналогия закона в данном случае не может быть применена.
Суд вынес указанное решение.
В кассационной жалобе истец Дубовик И.Я. не согласен с решением суда и просит его отменить, поскольку судом неверно применены нормы материального права и установлены обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Дубовик И.Я. в период с 12.02.1990 г. по 18.09.1991 г. работал в кооперативе «Поиск» завода ЖБИС ПО «Оренбурггазпром», что подтверждается записями в трудовой книжке. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР в г. Сосногорске Республики Коми от 11.07.2008 года истцу отказано во включение периода его работы с 12.02.1990 г. по 18.09.1991г. в качестве вальщика 4 разряда в производственном кооперативе «Поиск» именно в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку нет указания на то, что работа протекала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (Сосногорском районе Республики Коми). Указанный период работы включен лишь в страховой стаж истца.
Из информации УПФ, имеющейся в деле видно, что проводилась работа по розыску местонахождения документов кооператива «Поиск» и выяснено, что кооператив «Поиск» на территории Сосногорского района не зарегистрирован, документы в архивный отдел Администрации МР «Сосногорск», Администрации ГО «Ухта», ООО «Газпром добыча Оренбург» не сданы. По сообщению УПФР в г. Оренбурге кооператив «Поиск» завода ЖБИС ПО «Оренбурггазпром» ликвидирован 01.07.1996г., местонахождение документов неизвестно, в архивы г. Оренбурга на хранение документы не передавались. В УПФР в г. Сосногорске производственный кооператив «Поиск» с 01.01.1991г. не был зарегистрирован как плательщик страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства с достоверностью не подтверждают работу истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в спорный период.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с подп. 7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчине при достижении возраста 50 лет, проработавшему не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющему необходимый страховой стаж не менее 25 лет и стаж не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках.
Частью 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ, вступившей в силу с 01 января 2010 года) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Статья 60 ГПК Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.
Исходя из анализа вышеуказанных норм и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Дубовик И.Я., поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что работа истца в спорный период протекала в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, по делу не имеется. Согласно записи в трудовой книжке производственный кооператив «Поиск» завода ЖБИС ПО «Оренбургазпром» зарегистрирован в г. Оренбурге, не относящегося к местностям, приравненных к районам Крайнего Севера.
Определить характер работы истца лишь на показаниях свидетеля Б., и выписки из амбулаторной карты, которым дана надлежащая оценка судом, не представляется возможным в силу требований действующего законодательства. Запись в амбулаторной карте также, безусловно, не свидетельствует о том, что работа истца проходила в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как на лечении в ... он мог находиться как по месту своего жительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ошибочными доводы жалобы Дубовик И.Я. о том, что его трудовая деятельность в спорный период проходила в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Доводы кассационной жалобы о применение в данном споре по аналогии Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, является необоснованным, поскольку данным нормативно-правовым актом предусмотрено установление на основании свидетельских показаний стажа работы, а не характера работы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовик И.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
