• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 мая 2012 года Дело N 33-1918/2012ап
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Ивановой Е.А.,

судей: Сироткиной Е.М., Харманюк Н.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Дом" на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ровного С.Л., Лагунова А.Ю., Помалиной Е.В., Лагуновой А.А., Николаева С.В., Захаровой Л.Г., Пиковской Е.Н., Корочанской Г.Н., Николаевой Н.Д., к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" о признании собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, решения собрания недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать собрание собственников помещений многоквартирного дома № ... проведенное в форме заочного голосования в период с ... по ... несостоявшимся, а решение данного собрания недействительным.

Взыскать в пользу каждого: Ровного С.Л., Лагунова А.Ю., Помалиной Е.В., Лагуновой А.А., Николаева С.В., Захаровой Л.Г., Пиковской Е.Н., Корочанской Г.Н., Николаевой Н.Д. с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" судебные расходы по возмещению уплаченной при подаче иска в суд госпошлины по ... рублей."

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ровный С.Л., Лагунов А.Ю., Помалина Е.В., Лагунова А.А., Николаев С.В., Захарова Л.Г., Пиковская Е.Н., Корочанская Г.Н., Николаева Н.Д. обратились в суд с исками к ООО "Управляющая компания "Дом" о признании собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, решения собрания недействительным, взыскании судебных расходов.

Судом дела объединены в одно производство.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо на стороне ответчика Тулаева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве, направленном в адрес суда сообщила, что согласна со всеми исковыми требованиями.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Дом" об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В возражениях на жалобу истцы просят в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью, ссылаясь на признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как следует из обстоятельств дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ....

Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенным в период с ... по ... в форме заочного голосования по инициативе собственника жилого помещения Тулаевой О.В., принято решение о расторжении договора управления с ОАО "Вуктылжилкомхоз" и выборе управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Дом".

Истцы Ровный С.Л., Лагунов А.Ю.,Помалина Е.В., Лагунова А.А., Николаев С.В., Захарова Л.Г., Николаева Н.Д., Пиковская Е.Н., Корочанская Г.Н., участия в данном собрании не принимали.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации привлечение управляющей организации является одним из способов управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Реализуя предоставленное указанной статей право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, истцы обратились в суд с требованиями к ООО "Управляющая компания "Дом" о признании собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, решения собрания недействительным, взыскании судебных расходов. Требования мотивировали тем, что уведомления собственникам помещений о проведении общего собрания заказными письмами не направлялись и под роспись не вручались; решением собственников не выбран порядок уведомления собственников о проведении общего собрания и не определено место размещения уведомлений; при проведении голосования на общем собрании собственников помещений в данном доме, в почтовые ящики было разложено только по одному протоколу голосования, т.е. от каждой квартиры участвовало только одно лицо, и не учитывались голоса долевых собственников.

В силу общих положений ст. 3 и ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Согласно ст. 9 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая решение и удовлетворяя требования заявителей, суд пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме ... от ... - ... , является несостоявшимся, а принятое в форме заочного голосования решение- недействительным, а, именно, собрание являлось неправомочным принимать решения, процедура созыва собрания не соответствовала требованиям закона, доводы истцов об отсутствии кворума являются состоятельными.

При этом судом данные требования были удовлетворены в отношении ООО "Управляющая компания "Дом", с которой были взысканы судебные издержки в возмещение расходов, связанных с оплатой заявителями при подаче иска государственной пошлины.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований закона.

Так суд не учел, что по указанным исковым требованиям ООО "Управляющая компания "Дом" является ненадлежащим ответчиком, управляющая компания не является собственником помещений в многоквартирном доме, правом выбора способа управления многоквартирным домом нормами жилищного законодательства ответчик не наделен, как и не наделен правом на принятие оспариваемого решения.

При этом управляющая компания "Дом" не принимала участия в принятии решения (голосования), соответственно, не может нести ответственность за данное решение.

Помимо того, правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией регулируются согласно чт.162 ЖК РФ на основании договора.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Оспариваемое истцами решение общего собрания принято собственниками по итогам голосования.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и признакам юридического лица, установленным ГК РФ, не отвечает.

С учетом положений ст. ст. 36, 37 ГПК РФ, субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать только граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в данном доме.

Исходя из предмета спора и характера спорных правоотношений, в данном случае- это все собственники помещений в многоквартирном доме № ..., поскольку оспариваемое решение является основанием возникновения их жилищных прав и обязанностей.

Без привлечения их к участию в деле в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ рассмотрение дела невозможно.

Вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков судом разрешен не был.

При таком положении, судом нижестоящей инстанции разрешен иск к лицу, которое не принимало оспариваемое решение. Также по существу и без участия собственников жилых помещений в многоквартирном доме рассмотрен вопрос относительно их прав и обязанностей, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего доказательственного подтверждения факт нарушения ответчиком жилищных прав истцов по заявленным ими требованиям, в удовлетворении исковых требований заявителям следовало отказать в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику.

Учитывая, что признание иска ненадлежащим ответчиком не соответствует закону, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводимые истцами в возражениях на апелляционную жалобу ссылки на признание иска ответчиком являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены к ООО "Управляющая компания "Дом", которое не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 марта 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Ровного С.Л., Лагунова А.Ю., Помалиной Е.В., Лагуновой А.А., Николаева С.В., Захаровой Л.Г., Пиковской Е.Н., Корочанской Г.Н., Николаевой Н.Д., к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" о признании собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, решения собрания недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1918/2012ап
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 21 мая 2012

Поиск в тексте