СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года Дело N 33-1667/2011

Судья Москвичева Л.П. дело № 33-1667/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Несветаевой И.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2011 года, которым

в иске Несветаевой И.А., ... года рождения, к ММЛПУ «Интинская центральная городская больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести запись в трудовой книжке об увольнении 05.07.2010 и восстановлении в прежней должности 06.07.2010 отказано.

Заслушав доклад судьи Глушкова М.В., объяснения представителя ММЛПУ «Интинская центральная городская больница» Васильева М.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Несветаева И.А. обратилась в суд с иском к ММЛПУ «Интинская центральная городская больница» о признании увольнения с должности заместителя главного врача незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... руб., обязании произвести запись в трудовой книжке об увольнении 05.07.2010 и восстановлении в прежней должности 06.07.2010. В обоснование заявленных требований указывала, что приказом ММЛПУ «Интинская ЦГБ» от 23.10.2008 замещаемая ею должность ... сокращена, она дважды была уволена с замещаемой должности и по признании увольнений незаконными была восстановлена на работе. Ответчик 05.07.2010, увольняя её в соответствии с приказом о сокращении с замещаемой должности, 06.07.2010 вынес приказ об отмене приказа об увольнении. Однако, изложенные факты в её трудовой книжке не отражены. 06.12.2010 ответчик, не уведомив об увольнении по сокращению штата и не предложив перечень вакансий, вновь уволил её с должности по сокращению штата. Работодателю было известно, что, несмотря на выход в день увольнения на работу, она заболела и в виду прогрессивного ухудшения здоровья, явиться в кабинет главного врача не могла. Уволив её, ответчик, не выдав представителю истца трудовую книжку и приказ об увольнении, нарушил требования трудового законодательства.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, представители ответчика их не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Несветаева И.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что ответчик знал о ее нетрудоспособности; оспаривая вывод суда о злоупотреблении правом, указывает на неверную оценку судом доказательств по делу, неустановление их в полном объеме; приводя соответствующие доводы, считает вывод суда о том, что истец имела реальную возможность получить и представить листок нетрудоспособности, ошибочным; полагает, что, несмотря на отмену приказа от 05.07.2010 и ранее представленное предупреждение о предстоящем увольнении, ответчик вновь обязан был предупредить ее о предстоящем увольнении, настаивает на нарушении порядка оформления прекращения трудового договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного решения суда.

Установлено, что 20.03.2002 сторонами заключен трудовой договор по должности заведующей отделением - ..., в который впоследствии вносились записи о переводе истца на работу ....

Решением суда от 21.05.2010 ММЛПУ «Интинская ЦГБ» обязана заключить с Несветаевой И.А. письменный трудовой договор в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в связи с проведением мероприятий по сокращению численности и штата работников на основании приказа главного врача ММЛПУ «Интинская ЦГБ» от 23.10.2008 № с 01.01.2009 утверждено новое штатное расписание, из которого исключена, в том числе, должность ....

Материалами дела подтверждается, что 31.03.2010 Несветаевой И.А. вручено уведомление о сокращении штата, согласно которому должность ... подлежит сокращению, истец предупреждена, что 31.05.2010 будет уволена по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день истцу вручен перечень имевшихся вакансий.

В период с 09.07.2010 по 09.09.2010 Несветаева И.А. находилась в очередном отпуске, с выездом за пределы г. Инты. С 09.09.2010 по 16.11.2010 - на листе нетрудоспособности. По изложенным причинам, списки имеющихся в данный период вакансий, Несветаевой И.А. направлялись по почте, 23.11.2010 и 06.12.2010 - вручены истцу под роспись. Согласие на замещение какой-либо из предлагаемых вакансий, истица не выразила.

В предъявленном 06.12.2010 на имя ответчика заявлении истец указала, что представленный перечень вакансий по состоянию на 06.12.2010 не будет рассмотрен по причине незаконности действий главного врача ММЛПУ «Интинская ЦГБ».

Приказом № от 06.12.2010 Несветаева И.А. уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. С приказом об увольнении ознакомлена 30.12.2010, в тот же день трудовая книжка ею получена.

Из материалов дела следует, что с 06.12.2010 по 14.12.2010 истец находилась на листе нетрудоспособности.

Решая вопрос о законности увольнения истца с замещаемой должности, суд, установив соблюдение процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата работников, а также сославшись на то, что истец, не уведомив работодателя о своей нетрудоспособности и обратившись за получением листка нетрудоспособности по истечении рабочего времени, злоупотребила предоставленным правом, исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований иска о признании увольнения незаконным и восстановлении в замещаемой должности не имеется.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, соответствует требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Несмотря на установленные законом ограничения увольнения по причине нахождения работника на листе нетрудоспособности, суд обоснованно признал увольнение истца в связи с изложенными основаниями законным. Находясь на рабочем месте, истец, ни в день увольнения, ни впоследствии, не уведомила работодателя о своей нетрудоспособности, не представив соответствующие доказательства и покинув рабочее место, тем самым воспрепятствуя проведению работодателем мероприятий по соблюдению процедуры увольнения, допустила злоупотребление предоставленным законом правом. При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения на работодателя ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие, как установлено судом, вследствие недобросовестных действий со стороны работника, не имеется. В указанном случае работодатель не несет ответственности за наступившие неблагоприятные последствия вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При реализации гарантий, предоставляемых трудовым законодательством работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. Сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения недопустимо.

Доводы жалобы, приводя которые, Несветаева И.А. настаивает на том, что работодателю было известно о ее болезненном состоянии, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене принятого решения суда, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, 06.12.2010 заявителем не представлено.

Указание Несветаевой И.А. в обоснование изложенной позиции на то, что она своевременно обратилась к врачу и необоснованная невыдача М. листка нетрудоспособности не может свидетельствовать о наличии реальной возможности получить листок нетрудоспособности, не может быть принято во внимание.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, и показаний М., из которых следует, что истцу было разъяснено об обращении к участковому терапевту для коррекции лечения и оформления листа нетрудоспособности, истец имела реальную возможность представления соответствующего документального подтверждения нахождения ее в состоянии временной нетрудоспособности.

Согласно приказу Минсоцразвития РФ от 01.08.2007 № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях, иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях.

Соответствующего доказательства ни в день увольнения, ни впоследствии, истец не представила.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы со ссылкой на положения вышеназванного Приказа от 01.08.2007, в которых заявитель настаивает на том, что врач скорой помощи не наделен правом выдачи листка нетрудоспособности, равно как и утверждение с указанием на п.26 названного Приказа, в котором определен круг лиц, которым листок нетрудоспособности не выдается, выводов суда не опровергают.

Оказание К. медицинской помощи истцу, о чем было сообщено работодателю, не является бесспорным подтверждением невозможности дальнейшего осуществления Несветаевой И.А. трудовых функций, безусловно свидетельствующим о нахождении лица в нетрудоспособном состоянии.

Совокупность имеющихся доказательств по делу, оцененных судом при рассмотрении дела по существу по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждает правильность и обоснованность сделанного судом вывода.

При наличии установленного факта злоупотребления работником правом, доводы жалобы, в которых заявитель, оспаривая изложенный вывод суда, указывает на то, что о предстоящем увольнении именно 06.12.2010 ей не было известно, не являются основанием для отмены принятого решения суда и освобождения истца от наступления возникших последствий.

Согласно установленным законом требованиям, при расторжении трудового договора по указанному в ч.1 ст. 81 ТК РФ основанию в соблюдение требований ч.3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ работодателю надлежит представить работнику все имеющиеся вакантные должности, предупредив о предстоящем увольнении в двухмесячный срок, и в соответствии с требованием ст. 179 ТК РФ, определив работника, имеющего преимущественное право оставления на работе, принять соответствующее решение.

Оценивая законность увольнения, суд проверил наличие письменного предупреждения и соблюдения работодателем установленного срока предупреждения до момента увольнения, на основании чего пришел к правильному выводу о соблюдении порядка и условий сокращения, исходя из того, что нарушений порядка и процедуры увольнения истца, нарушений норм трудового законодательства, не допущено.

В соблюдение установленных законом требований Несветаева И.А. о предстоящем увольнении предупреждена. На момент предупреждения о предстоящем сокращении ее должности, а также на дату фактического увольнения в декабре 2010 года список имеющихся вакантных должностей истцу предъявлен.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение вывода о том, что ответчиком нарушена процедура ее увольнения.

Ссылка Несветаевой И.А. в обоснование сделанного вывода на то, что, ответчик, уволив ее 05.07.2010, несмотря на отмену указанного приказа следующим днем (06.07.2010), обязан был вновь предупредить ее о предстоящем увольнении, ошибочна.

Принимая во внимание, что фактически увольнение истца не состоялась, последняя не была ограничена в осуществлении трудовых функций и не была отстранена от работы, вынесение приказа об увольнении, не свидетельствует о расторжении между сторонами трудовых отношений.

В соблюдение требований ст. 180 ТК РФ истец о предстоящем увольнении была предупреждена. Заблаговременно уведомив Несветаеву И.А. о предстоящем увольнении, ответчик исполнил установленную законом обязанность по соблюдению определенных гарантий.

При таких обстоятельствах и, исходя из того, что перерыва в работе у истца не имелось, безоснователен и довод жалобы о необходимости внесения в трудовую книжку сведений об увольнении истца 05.07.2010 и восстановлении ее в прежней должности.

Доводы жалобы со ссылкой на необоснованный отказ в предоставлении трудовой книжки и приказа об увольнении представителю истца являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены по причине отсутствия у представителя удостоверения полномочий на их получение.

При ознакомлении с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжки, что следует из содержащегося в материалах дела акта от 30.12.2010, не могут быть приняты во внимание и доводы, в которых заявитель, указывая на нарушение требований трудового законодательства, ссылается на непредоставление копии настоящего приказа. Обязанность, установленная в ст. 84.1 ТК РФ выполнена. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении работодателем требования работника по выдаче надлежаще заверенной копии приказа, не представлено. Напротив, из заявления работника, представленного в адрес работодателя 30.12.2010, такого требования не следует.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств в подтверждение доводов об отсутствии реальной возможности получения корреспонденции, направленной ответчиком, в отсутствие объективных причин не могут быть приняты во внимание и доводы истца об отсутствии возможности реализации предоставленного законом права на трудоустройство. С учетом установленных по делу обстоятельств, ответчик предпринял все необходимые меры, обеспечив наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства Несветаевой И.А.

При оценке списка предлагаемых истцу вакансий, безосновательны и доводы заявителя о том, что представленные работодателем вакансии не могли быть ей замещены ввиду отсутствия образования или подготовки по специальности.

Исходя из смысла и содержания ч.3 ст. 81 ТК РФ не исключается возможность при наличии согласия работника перевести его на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). В данном случае, обязанность переобучения работника законодательно не определена.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о том, что суд недостаточно полно и всесторонне проверил возможность ее трудоустройства, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что оспариваемое решение суда является правильным, принято при полном установлении юридически значимых обстоятельств и соблюдении требований закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат выводов, ставящих под сомнение законность принятого постановления суда, и основаниями к его отмене не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Несветаевой И.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка