СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N 33-46192011

Судья Петрова Е.Е. Дело № 33-4619 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.

Судей Архаровой Л.В. и Ивановой Е.А.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Рындина А.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 24 мая 2011 года, по которому

Рындину А.А. в удовлетворении требований к АМО ГО «Сыктывкар» о признании членом семьи нанимателя ФИО1 и обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - квартиру № ... дома № ... по ул. ... отказано.

Рындин А.А. выселен из квартиры № ... дома № ... по ул. ... без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя Рындина А.А. Тюрнина А.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рындин А.А. обратился в суд с иском к АМО ГО «Сыктывкар» о признании членом семьи ФИО 1, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - кв. № ... д. ... по ул. ..., указав в обоснование своих требований, что проживал с Цинцадзе Н.А. совместно и вели общее хозяйство, она признавала его членом своей семьи.

АМО ГО «Сыктывкар» обратилась к Рындину А.А. со встречными требованиями о выселении из жилого помещения - кв. № ... д. ... по ул. ... без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании каждая из сторон на удовлетворении своих требований настаивала, не признавая требования противоположенной стороны.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рындин А.А. решение суда просит отменить, указывая на необоснованность выводов об отсутствии правовых оснований для признания его членом семьи умершей ФИО 1 и, следовательно, для заключения с ним договора найма жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, ФИО 1 в квартире ... д. ... по ..., относившейся категории жилых помещений, предназначенных для проживания одиноких и престарелых граждан г.Сыктывкара, с ... г. проживала на основании договора мены.

На основании Постановления Главы АМО ГО «Сыктывкар» о предоставлении жилого помещения от ... г. № между ФИО 1 и АМО ГО «Сыктывкар» был заключен договор социального найма жилого помещения кв. № ... д. ... по ул. ....

С ... в спорном жилом помещении в качестве внука ФИО 1 в соответствии с ее заявлением был зарегистрирован Рындин А.А.

... ФИО 1 умерла.

Пунктом 9 постановления Главы АМО ГО «Сыктывкар» № ... от ... г. Рындину А.А. было отказано в открытии лицевого счёта на кв.... д.103 по ....

Отказывая Рындину А.А. в удовлетворении требований о признании членом семьи умершей ФИО 1 и выселяя его из занимаемого жилого помещения, суд указал, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО 1 признавала истца членом своей семьи, не представлено.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Пунктами 1, 2 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Несмотря на то, что допрошенные судом свидетели поясняли, что Рындин А.А. и ФИО 1 проживали совместно в спорной квартире, имели общий бюджет, приобретали вещи, сами по себе эти обстоятельства, как правильно указал суд, не свидетельствуют о приобретении им права на это жилое помещение.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО 1 признавала за истцом право на жилое помещение в кв. № ... д. ... по ул. ..., в материалах дела не имеется.

Истец членом семьи ФИО 1 применительно к положениям п. 1 ст. 69 ЖК РФ не являлся, поскольку в родственных связях с ней не состоял. Указание в заявлении ФИО 1 на прописку в ее квартире Рындина А.А. на то, что он - ее внук, не соответствует действительности.

Письменного согласия наймодателя (собственника жилого помещения АМО ГО «Сыктывкар» на вселение в квартиру Рындина А.А. не имеется.

Однако, в договор социального найма на кв. № ... д. ... по ул. ... в качестве члена семьи ФИО 1 истец не включен.

Более того, действия ФИО 1, направленные на приватизацию спорной квартиры без участия в ней Рындина А.А., свидетельствуют о том, что по состоянию на ... г. последняя не признавала за ним права на указанную квартиру.

После отказа в приватизации квартиры на имя ФИО 1, регистрации в спорной квартире Рындина А.А. и смерти ФИО 1 прошёл непродолжительный период времени, в течение которого у истца также не возникло самостоятельное право пользования кв.... д.... по ул. ....

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что в исковые требования Рындина А.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учётом приведенной нормы жилищного законодательства и установленных судом обстоятельств, встречные исковые требования АМО ГО «Сыктывкар» обоснованно удовлетворены и Рындин А.А. выселен из кв. № ... д. 103 по ул. ... без предоставления другого жилого помещения.

Матери алы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рындина А.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка